Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1963 Взыскание суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда правомерно, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1963
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Артемовского городского округа: Константинов К.А., ведущий специалист по доверенности от 22.12.2006 N 620, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на решение от 31.10.2006, постановление от 07.03.2007 по делу N А51-4961/0614-104 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Клинова Александра Юрьевича к муниципальному образованию г. Артем, 3-е лицо: МУП "Артемстройинвестзаказчик", о взыскании 745627 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Клинов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Артем, 3-е лицо МУП "Артемстройинвестзаказчик" о взыскании 745627 руб. 90 коп. - составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательства по оплате за выполненные работы ОАО "СУ-27" по договору подряда от 21.11.2001 с МУП "Артемстройинвестзаказчик". Исковые требования основаны на договоре цессии (уступки прав требования) от 27.05.2005.

Определением от 18.07.2006 суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа (далее - администрация).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение с администрации Артемовского городского округа за счет казны.

Решением суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007, с администрации Артемовского городского округа за счет казны в пользу предпринимателя Клинова А.Ю. взыскано 427933 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа (далее - администрация), которая в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с применением закона, не подлежащего применению, просит решение и постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что приемку и оплату работ осуществляло МУП "Артемстройинвестзаказчик", что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а доказательств получения администрацией результатов, факта их принятия в материалах дела отсутствуют. По мнению администрации, она не является лицом, которое неосновательно сберегло имущество за счет предпринимателя и ОАО "СУ-27".

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно указано на то, что факт неосновательного обогащения муниципального образования г. Артем установлен решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3533/2005 2-79 с участием тех же лиц, поскольку в данном деле не принимало участие Финансовое управление администрации Артемовского городского округа. В этой связи заявитель считает, что статья 69 АПК РФ в рассматриваемом деле не применима.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом обеих инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 между МУП "Артемстройинвестзаказчик" (заказчик) и ОАО "СУ-27" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт жилых помещений, расположенных в г. Артеме по ул. Кирова, 150, 152.

В ходе выполнения работ по окончании каждого месяца, сторонами оформлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат и составлялись акты приемки выполненных работ.

В результате ОАО "СУ-27" выполнило и предъявило для приемки МУП "Артемстройинвестзаказчик" ремонтных работ на общую сумму 1616800 руб., из которых заказчиком оплачено 871172 руб. 10 коп. Оставшаяся сумма составляет 745627 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки от 01.08.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2004 по делу N А51-10157/2004 28-206 договор подряда от 21.11.2001 признан незаключенным.

27.05.2005 между ОАО "СУ-27" и индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю. заключен договор уступки права требования с Муниципальным образованием г. Артема суммы неосновательного обогащения в размере 745627 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель Клинов А.Ю. 13.03.2006 уведомил должника - администрацию о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору от 27.05.2005 и просил оплатить долг.

Считая, что признание договора подряда от 21.11.2001 незаключенным не освобождает от своих обязательств ответчика по оплате выполненных работ, а также, полагая, что неоплата выполненных работ влечет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требовать исполнения обязательств, возникших из неосновательного обогащения, может быть уступлено по договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Клинов А.Ю. приобрел право требования неосновательного обогащения от первоначального кредитора ОАО "СУ-27" на основании заключенного между сторонами договора уступки от 27.05.2005.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что представленные в качестве доказательств справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ на общую сумму 1299106 руб. принятыми и подписанными МУП "Артемстройинвестзаказчик", являются подтверждением выполнения работ по договору подряда от 21.11.2001. Кроме того, факт оплаты стоимости выполненных работ в размере 871172 руб. 10 коп. подтверждается платежными поручениями за период с 23.01.2002 по 27.11.2002, соглашениями о зачете взаимных требований от 22.07.2002 и о погашении взаимной задолженности без даты.

Поскольку судебными инстанциями установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет подрядчика на сумму 427933 руб. 90 коп. оплаты за выполненные работы по договору от 21.11.2001, то вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению, соответствует ст. 1102 ГК РФ.

При этом судебные инстанции обосновано отклонили доводы ответчика о том, что указанную задолженность должен оплатить заказчик и об отсутствии у администрации неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что распоряжением N 299-р от 15.10.2001 и постановлением N 75 от 28.01.2002 администрацией на МУП "Артемстройинвестзаказчик" возложены функции заказчика по выполнению капитального ремонта, финансируемого администрацией, в жилых домах, расположенных в г. Артеме по ул. Кирова, 150, 152, являющихся муниципальной собственностью.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что администрация является стороной, получившей неосновательное обогащение.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 427933 руб. 90 коп. установлено судом в рамках настоящего дела, доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суд сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2005 по делу N А51-3533/2005 2-79 с участием тех же лиц, в котором установлен факт неосновательного обогащения Муниципальным образованием г. Артема вследствие осуществления ОАО "СУ-27" капитального ремонта в рамках договора подряда от 21.11.2001, кассационной инстанцией отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано отклонены ссылки администрации на отчеты исполнения бюджета, согласно которым администрацией профинансированы работы по текущему и капитальному ремонту жилого фонда в размере, значительно превышающем нормы, поскольку названные обстоятельства не влияют на наличие обязанности по исполнению принятых договорных обязательств.

Данные выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2006, постановление от 07.03.2007 по делу N А51-4961/0614-104 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.