Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1610 Направление требования об уплате доначисленных таможенных платежей неправомерно, т.к. общество обоснованно отнесло декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции ТН ВЭД, исходя из признаков и описания этого товара, поэтому у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1610
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2006 N 11-15/13400; Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 25.04.2007 N 11-19/5483, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.12.2006 по делу N А51-13255/06 4-488 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форстрой-Сибирь" к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 04.09.2006 N 10714000/35-10/185 о классификации товара и недействительным требования от 07.09.2006 N 497 об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Форстрой-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2006 N 10714000/35-10/185 о классификации товара и недействительным требования от 07.09.2006 N 497 об уплате таможенных платежей, состоящих из таможенных пошлин и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме 802310,13 руб.

Решением суда от 27.12.2006 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно отнесло декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) исходя из признаков и описания этого товара как очки плавательные с линзами из пластмассы, поэтому у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД. Отсюда неправомерно направление требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с данным судебным актом и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов таможня ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда о правильной классификации товара декларантом фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанной представителями, суд ошибочно истолковал Международную конвенцию о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, принятую Всемирной таможенной организацией, и Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в результате чего ошибочен вывод о правильной классификации обществом ввозимого товара согласно подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены обжалуемого судебного акта, считая его принятым с правильным применением норм материального права, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 05.06.2006 между корейской компанией "Revival Trading Company" и обществом заключен контракт N 26 на поставку спортивных товаров. Во исполнение названного контракта обществом на таможенную территорию России ввезены и задекларированы путем подачи грузовой таможенной декларации N 10714040/030806/0010588 следующие товары: шапочки плавательные, силиконовые (товар N 1 код 6506 91 000 0), инвентарь для занятия водными видами спорта: лопатки для плавания из пластмассы, наборы для плавания: зажим для носа и затычки для ушей (товар N 2 код 9506 29 000 0), очки плавательные с линзами из пластмассы (товар N 3 код 9004 90 100 0). После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

В ходе последующего таможенного контроля, таможней 04.09.2006 принято решение о классификации товаров N 10714000/35-10/185, в соответствии с которым ввозимые товары под N 3 следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 9004 90 900 1 - как защитные очки с установленными щитками из пластмассы, предназначенные для использования под водой.

Вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган направил в адрес общества требование от 07.09.2006 N 497 об уплате таможенных платежей в сумме 791688,31 руб. и пени в размере 10621,82 руб., а всего в сумме 802310,13 руб.

Дальневосточное таможенное управление решением от 23.10.2006 N 49-23/252 подтвердило правильность классификации товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, вследствие которого незаконно произведено доначисление таможенных платежей и пени, общество оспорило его действия в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к предложению об установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и оценке дополнительных доказательств, которые, по мнению таможни, подтверждают все основания для изменения кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.

На основании статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", к товарной позиции 9004 ТН ВЭД отнесены очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Последняя позиция подразделяется на субпозиции: 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

Как установлено судом, задекларированные обществом плавательные очки имеют линзы из пластмассы, но исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены очки, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

Отсюда классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

К подсубпозиции ТН ВЭД 9004 90 100 0 относятся очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, а к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9004 90 900 1 - очки прочие.

Таким образом, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной под субпозицией ТН ВЭД 9004 90 900 1, содержащей более общее описание. Следовательно, классификация товара произведена декларантом правильно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационного решения. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара и направления требования об уплате вышеназванных сумм.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Суд кассационной инстанции в пределах рассмотрения дела, определенных статьей 286 названного Кодекса, не установил неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела кассационная инстанция не наделена.

Остальные доводы жалобы приводились таможенным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде, исследовались, получили надлежащую правовую оценку и на исход по делу не влияют.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражным судом, основания к отмене судебного акта отсутствует.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13255/06 4-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.