Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1685 Поскольку суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части несоответствия сделки по передаче права требования дебиторской задолженности ОАО в связи с передачей несуществующего права, иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате излишней оплаты электроэнергии по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлен на новое рассмотрение, при котором необходимо дать оценку представленным документам в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1685
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6113

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: К.Ю. Тихоньких - представитель по доверенности N 987 от 30.03.2006, от ответчика: С.М. Павленко - представитель по доверенности N ДЭК-20/100Д от 01.02.2007, В.В. Архипович - представитель по доверенности N ДЭК-20/87Д от 01.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление от 26.02.2007 по делу N А51-5180/05 13-162 Арбитражного суда Приморского края, по иску Артемовского муниципального производственного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 9795838 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Артемовское муниципальное производственное предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 9758433 руб. 56 коп., из которых 7800679 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, полученное в результате излишней оплаты электроэнергии по договору от 29.12.2000 N 51 и 1957753 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 24.04.2005.

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7800679 руб. 60 коп. основного долга и 1957753 руб. 90 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции произвел замену истца его правопреемником индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю. в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Клинов А.Ю. (далее предприниматель Клинов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве согласно протоколу N 1 о результатах аукциона от 03.07.2006 по продаже права требования дебиторской задолженности с ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания") на основании ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Определением от 11.01.2007 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Предприятия путем ликвидации по решению суда.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя Клинова А.Ю. о процессуальном правопреемстве мотивирован тем, что на день подписания протокола N 1 о результатах торгов (03.07.2006) у Предприятия отсутствовало право требования с ответчика суммы 9758433 руб. 56 коп., установленной решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и впоследствии было отменено постановлением кассационной инстанции от 24.10.2006.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования в связи с уступкой Предприятием несуществующего права требования долга в нарушение требований ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 определение от 11.01.2007 отменено. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Клинова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу - Предприятия на предпринимателя Клинова А.Ю.

Судебный акт мотивирован тем, что определение о прекращении производства по делу и отказе в процессуальном правопреемстве принято с нарушением норм процессуального права, поскольку правопреемство в материальном правоотношении имело место до ликвидации юридического лица - Предприятия.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") просит постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в протоколе торгов, имеющего силу договора уступки требования, указания об объеме прав и обязанностей должника, первоначального и нового кредиторов, а также ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Отсутствие указанных существенных условий договора данного вида свидетельствует, по мнению заявителя, о его незаключении сторонами. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя Клинова А.Ю. о процессуальном правопреемстве в нарушение ст. 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" индивидуальный предприниматель Клинов А.Ю. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал на то, что право требования первоначального кредитора к ОАО "Дальэнерго" установлено Арбитражным судом Приморского края по делам N А51-4794/05 12-121 и N А51-5180/05 13-162, имеющим преюдициальное значение для дела, и существовало на момент предъявления иска Предприятием.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Клинова А.Ю. и ОАО "ДЭК" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2007 до 17 часов 20 минут 17.07.2007.

В связи с отсутствием судьи Барбатова А.Н. на дату рассмотрения дела по уважительной причине произведена замена судьи Барбатова А.Н. на судью Кургузову Л.К. После замены судьи дело рассмотрено сначала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Проверив законность постановления от 26.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу результатов торгов N 1 от 03.07.2006 индивидуальный предприниматель Клинов А.Ю. приобрел право требования дебиторской задолженности с ОАО "Дальэнерго" в сумме 9758433 руб. 56 коп., установленной решением арбитражного суда от 25.04.2006 по настоящему делу.

Пунктом 11 указанного протокола N 1 установлено, что протокол имеет силу договора купли-продажи с момента его подписания.

В соответствии с актом приема-передачи документов к протоколу о результатах аукциона от 03.07.2006 предпринимателю Клинову А.Ю. переданы документы, подтверждающие право требования долга в сумме 9758433 руб., 56 коп. с ОАО "Дальэнерго".

Ссылаясь на результаты аукциона, предприниматель Клинов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Отменяя определение от 11.01.2007 о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу и неприменения ст. 48 АПК РФ, поскольку аукцион по продаже дебиторской задолженности от 03.07.2006, победителем которого стал предприниматель Клинов А.Ю., проведен до внесения записи о ликвидации истца по делу - Предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2006.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не дал оценку в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленным предпринимателем Клиновым А.Ю. документам в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части несоответствия сделки по передачи права требования дебиторской задолженности ОАО "Дальэнерго" ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ в связи с передачей несуществующего права.

Между тем установление обстоятельств, связанных с законностью сделки по уступке права требования дебиторской задолженности, имеет существенное значение при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения и с учетом доводов предпринимателя Клинова А.Ю. и ОАО "ДЭК" дать оценку представленным документам в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.02.2007 по делу N А51-5180/05 13-162 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.