Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1848 В удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства правомерно отказано. Производство по кассационной жалобе прекращено, т.к. в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации ООО, которое является стороной в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1848
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жихарев В.В. - представитель по доверенности N 1-д от 01.01.2007, от ответчика: Горелова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 1-2/154 от 28.05.2007, от третьего лица: Жихарев В.В. - представитель по доверенности 1-д от 28.05.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на постановление от 22.01.2007 по делу N А51-1788/06 15-37 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" о взыскании 335154,87 руб.

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2007. Полный текст определения изготовлен 24.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" о взыскании 335154,87 руб., составляющих задолженность за оплаченный, но не поставленный ответчиком в его адрес товар, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003 по 19.01.2006.

Решением суда от 12.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хлебный дом" в пользу ООО "Полюс" взыскано 242458 рублей, в том числе 184400 руб. основного долга и 58058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение суда изменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, со ссылкой на доказанность материалами дела факта получения истцом поставленного в его адрес товара.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Полюс", которое просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Хлебный Дом" в отзыве на кассационную жалобу доводы ее отклонило, считая постановление суда законным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО "Полюс (завершением конкурсного производства) и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.04.2007.

Судебное заседание откладывалось с 29.05.2007 на 12 часов 15 минут 10.07.2007 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ. В судебном заседании от 10.07.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2007 до 14-00 часов.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ просит произвести замену истца - ООО "Полюс" на ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Ходатайство обосновано тем, что по договору об уступке права требования N 1 от 14.03.2007 ООО "Полюс" уступило ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" право требования задолженности с ООО "Хлебный дом", являющейся предметом спора по настоящему делу.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Однако, данный договор уступки заключен сторонами 14.03.2007, тогда как на этот момент постановлением суда от 12.06.2006 по настоящему делу ООО "Полюс" отказано.

Учитывая это обстоятельство, кассационная инстанция считает, что процессуальная замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена, поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.04.2007, в реестр внесена запись за номером 2072508030186 о прекращении деятельности ООО "Полюс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, в этой связи производство по кассационной жалобе ООО "Полюс" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 159, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Производство по кассационной жалобе ООО "Полюс" на постановление от 22.01.2007 по делу N А51-1788/06 15-37 Арбитражного суда Приморского края прекратить.