Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2242 При новом рассмотрении дела о взыскании пеней за просрочку доставки нефти суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, а также исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шкапова Е.Д., представитель по доверенности от 20.11.2006 б/н, от ответчика: Козерод И.В., ведущий специалист по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 14.02.2007 по делу N А73-11288/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 109776 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 109776 руб. 06 коп. пеней за просрочку доставки нефти, отгруженной по железнодорожной накладной N ЭП029203 - 3 суток.

Решением суда от 14.02.2007 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО НК "Роснефть" 20000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО НК "Роснефть", которое просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и норм материального права (ст.ст. 330, 333, 797 ГК РФ) и удовлетворить исковые требования в сумме 109776 руб. 06 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Также заявитель указывает на то, что неустойка за простой судна значительно превышает сумму пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, размер которой ограничен законодателем.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об уменьшении размера пеней до 20000 руб. не соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", в соответствии с которыми основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что судом правильно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до разумных пределов. Кроме того, пояснила, что просрочка доставки груза произошла по вине грузополучателя ОАО "Восточный порт". В этой связи, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" осуществило перевозку нефти группами вагонов по одной накладной N ЭП029203 от станции Зуй ВСЖД до станции Дземги ДВЖД для грузополучателя ОАО ХК "Якутуголь" с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.05.2005 N 14/5529 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем, суд, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 109776 руб. 06 коп. до 20000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки и получил все на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 РФ", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, уменьшая размер неустойки, суд не указал мотивы, по которым предъявленная к взысканию неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела обоснованы, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии действующим законодательством, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2007 по делу N А73-11288/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.