Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2271 При новом рассмотрении дела о взыскании пеней за просрочку доставки груза суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, а также исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2271
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Эгамбердиева Л.С. заместитель начальника отдела по доверенности N 197 от 19.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение от 24.01.2007, постановление от 21.03.2007 по делу N А73-11410/2006-28 (АИ-1/283/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 204739 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 204739 руб. 50 коп. пеней за просрочку доставки груза, по железнодорожным накладным NN ЭС873531, ЭС928462, ЭС936380, ЭТ008354, ЭТ033678, ЭТ053954, ЭТ131205.

Решением суда от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" 50000 руб. пеней (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) и 5594 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО ХК "Якутуголь", которое просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ) и норм материального права (ст.ст. 330, 333, 797 ГК РФ, ст.ст. 33, 97, 120 УЖТ РФ, ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ) и взыскать с ответчика пеней в размере 204739 руб. 50 коп., расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2000 руб. и расходы по иску в размере 5594 руб. 79 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Между тем, по мнению заявителя жалобы, данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, просрочка доставки груза приводит к уменьшению угольной продукции от запланированной на угольном складе, к нехватке угля при загрузке судов, а значит и их простою. Поэтому неустойка за простой судна значительно превышает сумму пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, размер которой ограничен законодателем.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об уменьшении размера пеней до 50000 руб. не соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", в соответствии с которыми основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что судом правильно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до разумных пределов. Кроме того, пояснила, что просрочка доставки груза произошла по вине грузополучателя ОАО "Восточный порт". В этой связи, считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено, что в период с декабря 2005 года по январь 2006 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз ОАО ХК "Якутуголь" в составе прямых отправительских маршрутов по железнодорожным накладным, указанных в расчете к иску, и доставило его грузополучателю ОАО "Восточный порт" с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 03.03.2006 N 1-09/03 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, поскольку ответчик не доказал, что задержка груза имела место по причинам, изложенным в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, суд, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 204739 руб. 50 коп. до 50000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки и получил все на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, уменьшая размер неустойки, суд не указал мотивы, по которым предъявленная к взысканию неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела обоснованы, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии действующим законодательством, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2007, постановление от 21.03.2007 по делу N А73-11410/2006-28 (АИ-1/283/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.