Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2377 Взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, т.к. судом сделан обоснованный вывод о том, что ссылка истца на статью закона, утратившую силу, не является основанием к освобождению от уплаты спорной суммы, поскольку положения о платности за пользование землей, о применении ставок арендной платы при использовании земельных участков содержатся и в других законах РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/23 77
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликен" на решение от 02.11.2006, постановление от 15.03.2007 по делу N А51-5052/2006 35-89 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации муниципального образования Надеждинский район к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликен" о взыскании 486626,44 руб.

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Администрация муниципального образования Надеждинский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликен" (далее - Общество) о взыскании 324697,01 руб., из которых 279697,67 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка за период с 21.09.2005 по 01.04.2006 площадью 6751 кв.м, расположенного по адресу: село Вольно-Надеждинское, улица Пушкина, 12; 44999,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября по декабрь 2005 года.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 441627,1 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 44999,34 руб. Общая сумма иска составила 486626,44 руб.

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, с ООО "Пеликен" в пользу Администрации взыскано 441627,1 руб. неосновательного обогащения и 44999,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом за период с сентября по декабрь 2005 года.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в статье 21 которого идет речь о базовых ставках арендной платы, утратил силу с 01.01.2006.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт обследования участка не является доказательством по делу, поскольку составлен заинтересованными лицами, без участия представителя ответчика, а также при обследовании участка не были запрошены документы от лиц, ведущих деятельность на данном объекте.

Настаивает на том, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно применил ставку арендной платы 78,5 руб. за 1 кв.м.

Администрация в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, за ООО "Пеликен" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (цех безалкогольных напитков) и двухэтажное здание хлебозавода, расположенных по адресу: Приморский край, село Вольно-Надеждинское Надеждинского района, улица Пушкина, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 27.07.2005 N 596875, 09.09.2005 N 629930.

Во исполнение распоряжения главы Надеждинского муниципального района от 21.09.2005 N 266-р данный земельный участок передан в аренду ООО "Пеликен" сроком с 21.09.2005 по 21.11.2005, с условием последующего заключения договора с Администрацией. Договор аренды от 21.09.2005 N 94-0 подписан должностным лицом Администрации и передан для подписания ООО "Пеликен". Учитывая, что Общество пользовалось земельным участком в полном объеме, не заключив договор аренды, и не вносило плату за землю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ссылка истца на статью 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" утратившую силу с 01.01.2006 не является основанием к освобождению ООО "Пеликен" от уплаты спорной суммы, поскольку положения о платности за пользование землей, о применении ставок арендной платы при использовании земельных участков содержатся и в других законах Российской Федерации, в том числе в Земельном кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно руководствовался Постановлением от 01.04.2005 N 284 "О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год" является несостоятельным, поскольку ставки арендной платы, утвержденные указанным постановлением применяются и на 2006 год, что подтверждается постановлением главы муниципального образования Надеждинский район от 30.12.2005 N 1017.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2006, постановление от 15.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5052/2006 35-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.