Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2808 Поскольку судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ или невыдачу бланков строгой отчетности его работником дело, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2808
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. на решение от 16.03.2007, постановление от 26.04.2007 по делу N А04-921/07-25/70 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 000079/2007 по делу об административном правонарушении от 21.02.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 000079/2007 от 21.02.2007 по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг установлен материалами дела и не оспаривается предпринимателем, а неисполнение предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 "О применении ККТ") при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В кассационной жалобе предприниматель С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в судебном заседании участия не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на автобусном маршруте N 7т (автобус ГАЗ-322132 АВ 811), принадлежащем предпринимателю, в ходе которой установлено, что при расчете за проезд двух пассажиров ни билетная продукция, ни контрольно-кассовая техника применены не были. Результаты проверки отражены в акте проверки N 004171 от 13.02.2007, на основании которого 14.02.2007 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 000083/2007 об административном правонарушении, а 21.02.2007 вынесено постановление N 000079/2007 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40 МРОТ, что соответствует 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод судов является необоснованным и ошибочным.

Статей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении, в автобусе имелась билетная продукция рулонного типа серии юя-046. Арбитражным судом обеих инстанций не исследовался вопрос о том, можно ли данную билетную продукцию отнести к бланкам строгой отчетности. Не дана оценка имеющимся в деле объяснительным предпринимателя и водителя автобуса Стрижова Василия Александровича (стр. 19, 20).

Таким образом, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ или невыдачу бланков строгой отчетности (билетов) его работником-водителем.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда обеих инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и рассмотреть по существу заявленные предпринимателем требования.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А04-921/07-25/70 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.