Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2748 Резолютивная часть решения суда правомерно дополнена в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков платежей по кредитному договору и наличием оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере, с обращением взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2748
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" на решение от 29.01.2007, постановление от 26.04.2007 по делу N А73-13625/2006-32 (АИ-1/439/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Дземги" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Дземги" (далее - КБ "Дземги", банк) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" о взыскании 4162979 руб. 71 коп., из которых 102215 руб. 67 коп. - задолженность и проценты по кредитному договору от 27.07.2005 N 5480, 3060764 руб. 04 коп. - задолженность, проценты и пеня по кредитному договору от 04.07.2006 N 6100, а также 1000000 руб. - неустойка по кредитному договору N 6100, с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 19.07.2006 N 1-6100.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам и наличием оснований для досрочного взыскания с него образовавшейся задолженности на основании ст.ст. 309, 314, 348, 819 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением от 05.12.2006 требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2006 N 6100 с обращением взыскания на заложенное по договору от 19.07.2006 N 1-6100 недвижимое имущество выделено в отдельное производство с присвоением ему N А73-13625/2006-32.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2899991 руб. 41 коп. задолженности по указанному кредитному договору и 1000000 неустойки за просрочку возврата кредита, обратив взыскание на заложенное по договору от 19.07.2006 имущество.

ООО "Восточная торговая компания" предъявило встречный иск о признании недействительным договора залога недвижимости от 19.07.2006 N 1-6100 и кредитного договора от 04.07.2006 N 6100 как мнимых сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка. При этом ООО "Восточная торговая компания" просило применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Впоследствии ООО "Восточная торговая компания" отказалось от исковых требований в части признания недействительным кредитного договора от 04.07.2006 N 6100 и просило признать недействительным договор залога от 19.07.2006 как несоответствующий закону на основании ст. 168 ГК РФ.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 29.01.2007 (с учетом определения от 05.03.2007 об исправлении описки) с ООО "Восточная торговая компания" в пользу КБ "Дземги" взыскано 2899991 руб. 41 коп. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. отказано. При этом суд обратил взыскание на заложенное по договору от 19.07.2006 N 1-6100 имущество. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным кредитного договора от 04.07.2006 N 6100 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение от 29.01.2007 изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1-6100 от 19.07.2006 года - функциональное нежилое помещение, площадью 154 кв.м., N 1001 магазин, расположенное по проспекту Победы, 14 в г. Комсомольске-на-Амуре, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3900000 рублей. Заменить наименование истца по первоначальному иску с ОАО Коммерческий банк "Дземги" на ОАО "Роял Кредит Банк". В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков платежей по кредитному договору от 04.07.2006 и наличием оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд не установил несоответствие договора залога недвижимости от 19.07.2006 N 1-6100 требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Восточная торговая компания" просит решение от 29.01.2007 и постановление от 26.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при обращении взыскания на заложенное по договору от 19.07.2006 имущество судом допущено нарушение норм материального права - п. 1.1 ст. 62, ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что судом не исследовались вопросы, связанные с законностью передачи ответчиком в залог земельного участка, находящегося в пользовании ответчика по договору аренды от 03.10.2005, а также об отсутствии в договоре залога срока аренды земельного участка, а также его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" (ранее - ОАО КБ "Дземги") считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. При этом заявитель жалобы указал на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик погасил задолженность по кредитному договору.

Проверив законность постановления от 26.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между банком (кредитор) и ООО "Восточная торговая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 6100 на сумму 3000000 руб. со сроком погашения - 03.07.2007, с уплатой 15,4 процента годовых за ведение ссудного счета.

Пунктом 16 договора предусмотрены сроки погашения кредита заемщиком.

В соответствии с пунктом 8 и 23 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 30,8 процента годовых за весь период просрочки возврата кредита и пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Кроме того, пунктом 24 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, начиная с первого платежа погашения, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 29 договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, при нарушении заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости от 19.07.2006 N 1-6100, по которому заемщик передал в залог функциональное помещение N 1001 магазин, площадью 154 кв. м, расположенное по проспекту Победы, 14 в г. Комсомольске-на-Амуре, и право аренды земельного участка.

Во исполнение условий кредитного договора банком 24.07.2006 перечислены на счет заемщика денежные средства. Нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.07.2006 и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, в соответствии со ст.ст. 348, 811 ГК РФ.

При этом, изменяя решение от 29.01.2007, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ установил начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную в договоре залога и подтвержденную сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество норм материального права - ст. 9 п. 1.1 ст. 62, ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и о необходимости получения согласия собственника земельного участка при передаче ответчиком арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения главы 11 указанного Федерального закона, включая пункт 1.1 ст. 62, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы 12 этого Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в п. 1.1. ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условие о залоге арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений). В данном же случае предметом договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.07.2006 являлся магазин, расположенный на данном земельном участке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с погашением заемщиком задолженности по кредитному договору, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и имеют значение только для стадии арбитражного процесса - исполнительное производство.

При принятии постановления от 26.04.2007 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Восточная торговая компания".

Руководствуясь статьями 110, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.04.2007 по делу N А73-13625/2006-32 (АИ-1/439/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.