Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2181 "При рассмотрении дел о банкротстве возражения должника на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются способом защиты должника и могут заявляться в ходе внешнего управления внешним управляющим" (извлечение)

См. также Определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2181, от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2181 и от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2181

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ХК "Дальморепродукт": Юрченко Л.А., представитель по доверенности N 25 от 13.02.2007, Пивень Е.В., юрист по доверенности N 06 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Корсов Ко., Лтд" на определение от 30.11.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эдвайс" о признании открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - должник). Определением от 02.07.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление.

27.09.2002 компания "Корсов Ко., Лтд" (Республика Корея, далее - Компания) на основании статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований к должнику в размере 37770902,07 долларов США и включении их в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу Компания уточнила размер и состав требований и просила включить в реестр требований кредиторов 1728741088 руб., в том числе 707800288 руб. - в третью очередь, 1020940800 руб. - в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Заявленные требования обоснованы наличием просроченной задолженности ОАО ХК "Дальморепродукт" по контрактам: N 41-110/18-96 от 06.12.1996 на переоборудование шести судов типа СТР, N 41-80/18-95 от 17.11.1995 на поставку банкотары, N 41-106/18-96 от 04.11.1996 на ремонт МТР "Беринг", N 41-26/18-98 от 17.09.1998 на поставку банкотары, N 41-49/18-97 от 08.09.1997 на поставку топлива, N 970117ЕР от 17.01.1997 на поставку смазочных масел, N SN-97017 от 28.05.1997 на ремонт СТР "Соболиный", а также по агентскому соглашению от 01.01.1997.

Определением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.01.2005 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд определением от 14.09.2005 выделил требования Компании к ОАО "ХК "Дальморепродукт" по каждому контракту в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Компании на сумму 770431 руб., вытекающее из контракта N 41-106/18-96 от 04.11.1996 на ремонт судна МТР "Беринг".

Требование обосновано тем, что по указанному контракту Компания в 1996 году выполнила ремонтные работы на принадлежащем должнику МТР "Беринг", однако должник оплату их стоимости в размере 25776 долларов США и вознаграждения в размере 515,52 долларов США не произвел, в связи с чем указанные суммы в рублевом эквиваленте (770431 руб.) должны быть включены в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, в удовлетворении заявления Компании отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования и истечением срока исковой давности, о применении которой заявил должник.

В кассационной жалобе Компания просит названные судебные акты отменить и обязать арбитражного управляющего ОАО "ХК "Дальморепродукт" включить требования Компании в пятую очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не применили подлежащую применению в данном случае статью 203 ГК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности вследствие совершения должником действий по признанию долга (подписание соглашений о погашении задолженности от 10.06.1999, от 17.12.1999 и от 30.08.2001, актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.1999 и на 01.07.2002). Заявитель также оспаривает выводы суда о непредоставлении доказательств исполнения Компанией обязательств по контракту и полагает, что суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ должен был оценить все доказательства в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Дальморепродукт" опровергает изложенные в ней доводы и считает, что судебными инстанциями исследованы все представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно сделан вывод о недоказанности Компанией заявленных требований. Также обоснованно применена судом исковая давность к требованию заявителя, основанному на контракте N 41-106/18-96. Нарушений статьи 203 ГК РФ судом не допущено. Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности исследовались арбитражным судом и правомерно отклонены ввиду их необоснованности. Соглашения о погашении задолженности и акты сверок не влияют на перерыв течения срока исковой давности, поскольку такой перерыв может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, тогда как указанные документы подписаны после его истечения. В связи с этим должник считает судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Компании, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители ОАО "ХК "Дальморепродукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 04.11.1996 между ОАО "ХК "Дальморепродукт" (судовладелец) и компанией "Корсов Ко., Лтд" (агент) заключен контракт N 41-106/18-96 на ремонт МТР "Беринг". По условиям контракта Компания производит ремонт судна в семидневный срок в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту. Контрактом также согласованы цена ремонтных работ - 25776 долларов США и комиссионное вознаграждение Компании - 2% от стоимости ремонта.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ Компания предоставила арбитражному суду копии приложения N 1 к контракту N 41-106/18-96 от 04.11.1996, свои письма в адрес должника с просьбой об оплате счетов-фактур, а также соглашения между Компанией и должником о погашении задолженности от 10.06.1999, от 17.12.1999 и от 30.08.2001, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.1999 и на 01.07.2002.

Исследовав указанные документы и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции признал, что они не подтверждают факт исполнения Компанией обязательств по контракту N 41-106/18-96, поскольку отсутствуют первичные документы о производстве Компанией ремонтных работ на судне и доказательства принятия этих работ должником.

Кроме того, исходя из указанного Компанией времени ремонта судна - с 5 по 11 ноября 1996 года, даты счета-фактуры на оплату - 15.11.1996, даты предъявления в арбитражный суд требования об оплате ремонта - 27.09.2002 и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств, обе инстанции арбитражного суда правомерно указали на истечение срока исковой давности по требованию Компании, о применении которой заявил должник до вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статьям 195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дел о банкротстве возражения должника на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются способом защиты должника и могут заявляться в ходе внешнего управления внешним управляющим должника. Если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления Компании на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Компании о совершении должником действий по признанию долга, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, исследовались арбитражным судом и обоснованно отклонены с правильным применением статьи 203 ГК РФ.

Так, в обоснование своих доводов о перерыве течения срока исковой давности Компания ссылалась на подписание должником соглашений от 10.06.1999, от 17.12.1999 и от 30.08.2001, актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.1999 и на 01.07.2002, в которых должник, по мнению Компании, признавал свой долг по контракту N 41-106/18-96.

Исследовав и дав оценку указанным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что соглашения о погашении задолженности не содержат ссылок на контракт N 41-106/18-96. Кроме того, перечисленные документы подписаны должником после истечения срока исковой давности, тогда как такое действие может быть принято во внимание лишь в случае его совершения в пределах срока исковой давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, установив истечение срока исковой давности по заявленному Компанией требованию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве в соответствии со статьей 203 ГК РФ, арбитражный суд при наличии заявления должника о применении исковой давности правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал Компании в удовлетворении ее заявления.

С учетом изложенного обжалуемые Компанией судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении заявления Компании нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.11.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.