Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4349 "В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Захаров И.А. - представитель по доверенности от 17.05.2006 N 3270, от ответчика: Никишов А.Л. - представитель по доверенности от 20.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брука Владимира Григорьевича на постановление от 22.09.2006 по делу N А37-205/06-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Брука Владимира Григорьевича к закрытому акционерному обществу "Магаданперлит" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Акционер закрытого акционерного общества "Магаданперлит" (далее по тексту - ЗАО "Магаданперлит", общество) Брук Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ЗАО "Магаданперлит" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магаданперлит" от 11.09.2005, как не соответствующее пункту 1 статьи 51, пунктам 1, 3 статьи 52, пункту 1 статьи 53, пунктам 1, 4, 6 статьи 55 ФЗ от 26.12.1995 N ФЗ-208 "Об акционерных обществах".

Решением от 22.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 указанное решение отменено. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магаданперлит" от 11.09.2005 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Брука Владимира Григорьевича и избрании с 12.09.2005 генеральным директором общества Попова Александра Олеговича признано недействительным.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Магаданперлит", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение от 22.06.2006.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, поскольку нарушения, допущенные при его созыве и проведении, не являются существенными, голос истца не повлиял на результат голосования и принятое решение не повлекло причинение истцу убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Магаданперлит" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Брука В.Г., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения; при этом заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом, от которого до принятия постановления судом кассационной инстанции он отказался.

Проверив законность постановления от 22.09.2006, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Магаданперлит" являются ООО "ТД "Золото Колымы" - владелец 60% голосующих акций и Брук В.Г., обладающий 40% голосующих акций.

Советом директоров общества (Тихачева В.Ю., Цветкова Л.Ф., Брук В.Г.) 01.06.2005 единогласно принято решение, оформленное протоколом N 1, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магаданперлит" с повесткой дня собрания - переизбрание генерального директора общества. Установлена дата, место и время проведения собрания - 11.09.2005 в 16 часов 30 минут в г. Магадане, по Марчеканскому шоссе, 29/1.

11.09.2005 акционерами ЗАО "Магаданперлит" проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора общества Брука В.Г. и избрание генеральным директором общества Попова А.О., в результате которого принято следующее решение: досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО "Магаданперлит" Брука Владимира Григорьевича и избрать с 12 сентября 2005 года генеральным директором ЗАО "Магаданперлит" Попова Александра Олеговича.

Брук В.Г., считая решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.09.2005 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился за их защитой в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска заявителем указано на то, что внеочередное общее собрание акционеров общества не проводилось; истец не был извещен обществом о дате и времени проведения собрания; не ознакомлен с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; а также на отсутствие решения совета директоров о проведении собрания.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магаданперлит" недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при его проведении допущены нарушения ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и существенные, указанным решением нарушены права заявителя и его законные интересы.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 52 указанного выше Закона, Брук В.Г. не был надлежащим образом уведомлен обществом о месте и времени проведения собрания, решение которого оспаривается, а также ему не была предоставлена необходимая информация (материалы) по вопросам повестки дня собрания; подготовка к проведению собрания лицом, на которое в силу положений пункта 17.3 устава возложены эти обязанности, не осуществлялась; список лиц, имеющих право на участие в собрании не составлялся (п. 1 ст. 54 Закона).

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что оформление протокола от 11.09.2005 по итогам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магаданперлит", не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 63 названного Закона и Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в связи с отсутствием в нем указания на полномочия лица, осуществлявшего голосование от акционера, владеющего 60% акций.

Кроме этого, повестка дня, предложенная советом директоров, не соответствовала требованиям пунктов 4, 5 статьи 53 Закона, касающимся вопросов относительно выбора кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Проанализировав повестку дня собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что она значительно претерпела существенные изменения, как по формулировке, так и по ее содержанию, по сравнению с повесткой дня, утвержденной советом директоров общества, поскольку в нее были включены дополнительные вопросы относительно конкретных кандидатур, как по досрочному прекращению полномочий действующего генерального директора общества Брука В.Г., так и по избранию генеральным директором общества Попова А.О., которые не были предложены советом директоров, инициировавшим внеочередное общее собрание акционеров общества.

Согласно пункту 26 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, в случае установления судом, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, то суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку Брук В.Г. не был ознакомлен заранее с указанной информацией и не мог в ходе проведения собрания выразить свое волеизъявление по рассматриваемым вопросам, то судом правомерно указано на ущемление его прав как акционера общества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что допущенные обществом нарушения при подготовке и проведении собрания, в том числе и существенные, являются основанием для признания принятого на нем решения недействительным.

В связи с отсутствием совокупности всех необходимых условий для оставления в силе оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров общества, на которые ссылается заявитель жалобы, то его доводы о незаконности обжалуемого судебного акта подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 по делу N А37-205/06-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с участника ЗАО "Магаданперлит" Брука Владимира Григорьевича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.