Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4380 "Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Поротиков Ю.Т. - участник, Булычева Т.А. - представитель - Поротикова Ю.Т., Цветковой З.А., Столяр Н.И. - по доверенности от 15.05.2006 б/н, от ответчика: Шенцов Д.А. - представитель по доверенности от 01.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на постановление от 31.07.2006 по делу N А73-5227/2006-38 (АИ-1/909/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Поротикова Ю.Т., Цветковой З.А., Столяр Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" о признании решения общего собрания недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее по тексту - ООО "Спецавтоматика", общество) Поротиков Юрий Тихонович, Столяр Нина Ивановна, Цветкова Зинаида Александровна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к названному обществу и ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 10.01.2006 и решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, от 18.01.2006 N 39, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Спецавтоматика" совершать сделки и любые действия по отчуждению в отношении функционального (встроенного) помещения, площадью 327,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8, пом. 1 (1-31, 58, 59); запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением от 19.05.2006 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Данные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 указанное определение изменено. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО запрещено производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении нежилого помещения - функционального (встроенного) помещения, площадью 327,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Уссурийская, 8, пом. 1 (1-31, 58, 59) кадастровый номер 27:23:2301:8/296559:1 (1-31, 58, 59). В остальной части заявление участников ООО "Спецавтоматика" Поротикова Ю.Т., Столяр Н.И., Цветковой З.А. оставлено без удовлетворения.

Законность принятого постановления от 31.07.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Спецавтоматика", в которой заявитель просит его отменить в части запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении указанного нежилого помещения в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 90, 91 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецавтоматика" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Поротикова Ю.Т., Столяр Н.И., Цветковой З.А., возражая относительно приведенных в жалобе доводов заявителя, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 31.07.2006, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части удовлетворения ходатайства истцов о запрете регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении указанного выше нежилого помещения с принятием нового судебного акта об отказе заявителям в принятии данной обеспечительной меры, с оставлением указанного постановления без изменения в остальной его части, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Изменяя определение от 19.05.2006 и отказывая в удовлетворении ходатайства истцов в части запрета ООО "Спецавтоматика" совершать сделки и любые действия по отчуждению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия данной обеспечительной меры общество не являлось правообладателем этого имущества, поскольку оно по договору купли-продажи от 05.05.2006 N 1 передано ООО "СЕРВИС-ТОРГ".

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление истцов в части принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении указанного объекта недвижимости.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться судом.

Поскольку предметом настоящего иска не являлось оспаривание указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого судом апелляционной инстанции принята обеспечительная мера, то суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной обеспечительной меры, как не связанной с предметом заявленных требований об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Спецавтоматика" об утверждении кандидатуры Поротиковой О.П. на должность заместителя генерального директора общества и об утверждении устава общества в новой редакции, а также государственной регистрации налогового органа по внесению изменений в учредительные документы данного общества.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А73-5227/2006-38 (АИ-1/909/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения ходатайства участников ООО "Спецавтоматика" Поротикова Ю.Т, Столяр Н.И., Цветковой З.А. о запрете ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении нежилого помещения - функционального (встроенного) помещения, площадью 327,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8, пом. 1 (1-31, 58, 59) кадастровый номер 27:23:2301:8/296559:1 (1-31, 58, 59), отменить, в удовлетворении ходатайства указанных лиц в принятии данной обеспечительной меры отказать.

В остальном названное постановление оставить без изменения.