Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4792 "В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства производится с предварительным согласованием места размещения объекта" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шичко Р.Ю., доверенность от 19.07.2006 N 14141 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировы на решение от 04.09.2006 по делу N А51-8034/2006 2-89 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировы к Администрации Уссурийского городского округа, Комитету по управлению имуществом Уссурийского городского округа об обязании предоставить земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Владимирова (далее - предприниматель Попова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Уссурийского городского округа (далее - Комитет) об обязании ответчиков предоставить ей земельный участок для строительства незавершенного объекта-строительства кафе-закусочной, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Солдатская, 1-а.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал, что просит предоставить земельный участок для строительства в аренду.

Решением от 04.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что заявленные исковые требования являются необоснованными, как несоответствующие требованиям, установленным в ст. 30 Земельного кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Попова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указала на неправильный вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Полагает, что предоставление земельного участка возможно только в судебном порядке, так как оформление права аренды возможно после предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. При этом, такое свидетельство невозможно получить без постановление о предоставлении земельного участка. Считает необоснованным вывод о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в установленном законом порядке Мясникову В.М., так как последнему предоставлен земельный участок, расположенный по иному адресу - ул. Лермонтова, 1-а в г. Уссурийске.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствует предмет спора по настоящему делу, так как спорный земельный участок предоставлен на законных основаниях другому лицу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Поповой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом указал, что наличие на спорном земельном участке приобретенного истцом недостроенного кафе, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Комитет обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Попова О.В. обратилась в торговую комиссию с разрешением купли-продажи недостроенного кафе-закусочной, расположенного на Солдатском озере.

В соответствии с п. 20 выписки из протокола заседания торговой комиссии от 11.02.2004 N 56, последняя постановила согласовать сбор необходимых согласований, проектом предусмотреть благоустройство на прилегающей территории.

12.02.2004 между Дьяконовым Т.Т. (продавец) и Поповой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недостроенное продавцом здание кафе, расположенное на правом берегу "Солдатского" озера по ул. Солдатской, площадью примерно 120 кв.м. Земельный участок продавцу под строительство в установленном законом порядке не выделялся.

Согласно акту от 30.03.2004 N 26 выбора земельного участка для строительства здания кафе-закусочной в районе ул. Солдатской (Солдатское озеро), земельный участок может быть предоставлен под строительство предпринимателю Поповой О.В. после выполнения определенных в нем условий и оформления правоустанавливающих документов: постановления главы Администрации о предварительном согласовании земельного участка под проектирование объекта, договора аренды или временного пользования земельным участком.

Предприниматель Попова О.В., оформив по ее мнению, необходимые документы для строительства здания кафе-закусочной, 31.08.2004 обратилась в Комитет с заявление о предоставлении в аренду на один год, испрашиваемый земельный участок на период проектирования и строительства здания кафе-закусочной.

16.12.2004 она обратилась в Администрации о разрешении выделить ей испрашиваемый земельный участок под строительство недостроенного кафе. В случае отказа просила дать мотивированный ответ.

Поскольку ответы на запросы предпринимателю Поповой О.В. не поступили, она обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Земельного кодекса решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд на основании п. 9 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель Попова О.В. не обращалась в суд в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение о признании незаконным решения органа местного самоуправления принимается арбитражным судом если он установит, что оспариваемый решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов местного самоуправления на их обязанность совершить определенные действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства производится с предварительным согласованием места размещения объекта.

В деле не представлено доказательств того, что предприниматель Попова О.В. согласовала место размещение строительства кафе-закусочной в связи с чем суд правильно указал, что требования о понуждении Комитета предоставить земельный участок для строительства, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.09.2006 по делу N А51-8034/2006 2-89 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.