Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4943 "Исходя из положений ст. 452, 609, 651 ГК РФ, согласно которым договор аренды соответствующего имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации изменения условия договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащем форме и, соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тарарако В.В. - руководитель по решению от 12.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 15.06.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А51-17291/0512-317 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий воздух" о взыскании 452688 руб. 81 коп., расторжении договора и выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий воздух" о расторжении договора аренды от 21.11.1993 N 05-00158-004-Н-АР-1111-00, освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17А, общей площадью 24,5 кв.м, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 226556 руб. 83 коп., пени - 226131 руб. 98 коп.

Решением суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит отменить решение и постановление со ссылкой на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным документам, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны арендатора нарушений условий договора по оплате арендных платежей.

Считает, что поскольку размер арендной платы был изменен не соглашением сторон, а в одностороннем порядке арендодателем, закон не требует государственной регистрации односторонней сделки.

Представители истца не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить судебные акты в силе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов дела, 26.11.1999 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Свежий воздух" (арендатор) заключен договор N 05-00158-004-Н-АР-1111-00, по которому арендатору передано в аренду недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 24,5 кв.м, расположенное в г. Владивостоке по ул. Русская, 17А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 656 руб. 87 коп., которая должна оплачиваться арендатором до первого числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Уведомлениями от 27.06.2003 об установлении арендной платы с 01.07.2003 в размере 2769,28 руб. в месяц без учета НДС, от 01.12.2004 об установлении арендной платы с 01.01.2005 в размере 13240,45 руб., с 30.07.2005 - 32873,89 руб. арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы.

Предупреждением от 24.05.2005 N 12/2-2-1210, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды в случае ее неуплаты.

Заявляя настоящие исковые требования, УМС г. Владивостока сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды N 05-00158-004-Н-АР-1111-00 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесенное им изменение в договор является односторонней сделкой, а потому не подлежит государственной регистрации, следует признать несостоятельными.

Пунктом 6.3 договора стороны установили право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отменой льгот, отменой освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, стороны предусмотрели способ изменения размера платы - в одностороннем порядке, с уведомлением об этом второй стороны, что не противоречит статье 450 ГК РФ.

Наряду с этим, исходя из положений статей 452, 609, 651 ГК РФ, согласно которым договор аренды соответствующего имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации изменения условия договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме и, соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам, которые вносились арендатором в соответствии с условиями заключенного договора, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебные акты Арбитражного суда Приморского края являются законным и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2006 и постановление от 26.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17291/2005-12-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.