Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2707 Поскольку задолженность предприятия, возникшая из договора поставки лесоматериалов, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не оспорена должником и временным управляющим, заявление общества о включении в реестр требований кредиторов его требований удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: общества с ограниченной ответственностью "ТехФасон" - Гуляева А.Г.- представитель по доверенности от 14.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехФасон" на определение от 05.09.2006, постановление от 07.05.2007 по делу N А73-700Н/2006-38 (А73-5194/2006-36), АИ-1/220/07-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров" Хабаровского района о признании МУП "Рознично-оптовый рынок" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров" (далее - МУП "Рознично-оптовый рынок", должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим утвержден Шабалин П.А.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Амурстройлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований на сумму 1793000 рублей.

Определением от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, заявление ООО "Амурстройлес" удовлетворено и его требование на сумму 1793000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Рознично-оптовый рынок".

Судебные акты мотивированы тем, что указанная задолженность МУП "Рознично-оптовый рынок", возникшая из договора поставки от 01.07.2003, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не оспорена должником и временным управляющим, поэтому согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехФасон", являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение от 05.09.2006 и постановление от 07.05.2007 отменить и принять судебный акт об отказе ООО "Амурстройлес" во включении его требований в размере 1793000 рублей в реестр требований кредиторов МУП "Рознично-оптовый рынок".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ в основу судебных актов положены представленные в виде копий документы, оформленные с нарушением действующего законодательства, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов. Полагает неправомерным вывод суда о включении требований ООО "Амурстройлес" в размере 1793300 рублей с учетом налога на добавленную стоимость как противоречащий п.п. 1 и 4 ст. 168, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявитель указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Рознично-оптовый рынок" выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, в части установления требований ООО "Амурстройлес" на сумму 1466000 рублей. В части требований на сумму 327000 рублей просил в удовлетворении требований ООО "Амурстройлес" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель "ТехФасон" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов со стороны должника, временного управляющего, других кредиторов и иных лиц, имеющих право заявлять возражения, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2003 между ООО "Амурстройлес" (поставщик) и МУП "Рознично-оптовый рынок" (получатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по его заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку лесоматериалов на сумму 1793000 рублей что подтверждается накладными на отпуск материалов, счетами.

Впоследствии по состоянию на 01.02.2005 между указанными сторонами составлен акт сверки по договору поставки от 01.07.2003, в соответствии с которым задолженность МУП "Рознично-оптовый рынок" перед ООО "Амурстройлес" по указанному договору составила 1793000 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательств наступил, требование ООО "Амурстройлес" подтверждено договором, накладными на отпуск материалов, счетами, актом сверки сторон и признано должником, а также временным управляющим, то судебные акты об удовлетворении заявления ООО "Амурстройлес" соответствуют нормам Закона о банкротстве и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии подлинников первичных бухгалтерских документов, а также об их оформлении ООО "Амурстройлес" с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов об отказе во включении требований ООО "Амурстройлес" в реестр требований кредиторов, поскольку судом установлены факты получения товара должником и неисполнения им обязанности по его оплате. Фактическое получение товара не оспаривается должником и временным управляющим должника. Кроме того, как усматривается из материалов дела невозможность предоставления подлинников первичных документов обусловлена их уничтожением в результате пожара.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредитов должника требований ООО "Амурстройлес" с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС), со ссылкой на то, что ООО "Амурстройлес" не является плательщиком указанного налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ в случае выставления покупателю лицами, не являющимися плательщиками налога, счета-фактуры с выделением суммы налога, указанная сумма налога подлежит исчислению и уплате в бюджет данными лицами.

В связи с изложенным определение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.09.2006, постановление от 07.05.2007 по делу N А73-700Н/2006-38 (А73-5194/2006-36), АИ-1/220/07-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.