Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2716 Суд, установив, что, исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда в обусловленном количестве, которые не были оплачены, взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Гаврилова, представитель по доверенности от 18.07.2007 N 645, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение от 24.01.2007, постановление от 23.04.2007 по делу N А24-5376/06-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства "Пионерское" к Государственному учреждению "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", третьи лица: Комитет по управлению имуществом Елизовского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Камчатской области, о взыскании 1017727,48 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Пионерское" (далее - УМП КХ "Пионерское") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Государственному учреждению "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Камчатское УГМС") о взыскании задолженности в сумме 1017727,48 руб. по договору от 01.10.2004 N 33 за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда, расположенного по адресу: п. Пионерский, ул. Зеленая, дома 1 "а", 2 "а", 3 "а", 4 "а", 5 "а", 5 "б", за период с января по июнь 2005 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Елизовского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Камчатской области.

Решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУ "Камчатское УГМС" в пользу УМП КХ "Пионерское" взыскана задолженность в сумме 1017727,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ "Камчатское УГМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что указанный договор действует до момента передачи жилищного фонда новому балансодержателю.

Настаивает на том, что с 01.01.2005 был лишен права оперативного управления жилищным фондом, в связи с исключением его из состава федерального имущества, учитываемого на балансе ответчика, что подтверждается записью в реестре федерального имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи от 15.12.2005 жилищного фонда ответчика на баланс УМП КХ "Пионерское" не имеет юридического значения, поскольку в данном акте имеется ссылка на акты приема-передачи жилищного фонда в собственность Елизовского районного муниципального образования, которое являлось в период с 01.01.2005 до 15.12.2005 балансопринимателем жилищного фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УМП КХ "Пионерское" высказал возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность решения от 24.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 между УМП КХ "Пионерское" (энергоснабжающая организация) и ГУ "Камчатское УГМС" (абонент) заключен договор N 33 на пользование тепловой энергией и горячее водоснабжение, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.10.2004 до момента исключения жилищного фонда из реестра федерального имущества (в редакции, указанной в протоколе разногласий, пункт 1.3 договора), а абонент - принимать и производить оплату энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок до 01.06.2005 и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре, а также до момента передачи его в собственность Елизовского районного муниципального образования (пункт 5.8 договора).

УМП КХ "Пионерское" в адрес ответчика выставило счета-фактуры: от 03.02.2005 N 10; от 28.02.2005 N 46; от 31.03.2005 N 85; от 28.04.2005 N 131; от 31.05.2005 N 00000168 на общую сумму 1017727,48 руб. за период с 01.01.2005 по 01.06.2005.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения УМП КХ "Пионерское" с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что, исполняя обязательства по договору от 01.10.2004, истец в период с 01.01.2005 по 01.06.2005 оказал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда ГУ "Камчатское УГМС" в обусловленном количестве на общую сумму 1017727,48 руб., которая не была оплачена ответчиком.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договору в сумме 1017727,48 руб. подлежит взысканию с ГУ "Камчатское УГМС" на основании статей 309, 539 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный договор действует до момента передачи жилищного фонда новому балансодержателю, а также о том, что ГУ "Камчатское УГМС" с 01.01.2005 было лишено права оперативного управления жилищным фондом в связи с исключением его из состава федерального имущества кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный договор прекращает свое действие только после обращения одной из сторон с заявлением о прекращении его действия в порядке, установленном пунктом 5.8 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договор сохраняет свою силу до завершения передачи жилищного фонда в муниципальную собственность Елизовского муниципального района.

Поскольку жилые дома, расположенные в п. Пионерском Елизовского района по ул. Зеленой 1 "а", 2 "а", 3 "а", 4 "а", 5 "а", 5 "б", внесены в реестр муниципальной собственности 20.12.2005 за N 04101983 и N 04101988, что подтверждается письмом КУИ Елизовского муниципального образования, а также выписками из реестра муниципальной собственности, спорный жилой фонд, инженерные сети переданы на баланс УМП КХ "Пионерское" 15.12.2005 согласно актам приема-передачи, поэтому вывод суда о том, что в спорный период жилые дома продолжали находиться в федеральной собственности на балансе ГУ "Камчатское УГМС" является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А24-5376/06-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.