Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2077 Поскольку предпринимателем был представлен пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании недействительными решений таможенного органа по таможенной стоимости по ГТД удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 19.02.2007 по делу N А24-5997/2006-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича к Камчатской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости от 14.09.2006.

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости от 14.09.2006 по грузовым таможенным декларациям N 10705030/140706/П001660, N 10705030/140706/П001661, N 10705030/140706/П001662, N 10705030/240706/0001742 (далее - ГТД NN 1660, 1661, 1662, 1742).

Решением суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, поскольку предприниматель представил пакет документов, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2005 N 144-ФЗ), в то время как таможня не представила доказательств наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по предложенному предпринимателем методу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. По мнению заявителя жалобы, контракт и приложения к нему составлены с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание его незаключенным. На это обстоятельство указывает, как считает таможня, отсутствие в контракте существенных условий: предмета контракта, количественных и качественных характеристик товара, и, кроме того, не соответствует контракт и нормам международного права.

Предприниматель в отзыве на жалобу отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит принятое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, предприниматель во исполнение контракта N 006 от 01.01.2006, заключенного с японской компанией "Pine Hills Inc", переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобили, специализированную технику и запасные части к автомобилям, бывшие в употреблении. В целях таможенного оформления названного товара предприниматель подал в таможню ГТД NN 1660, 1661, 1662, 1742.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень).

Общая цена контракта определена в размере 1000000 долларов США. Цены товаров фиксированные и указаны по позициям в приложениях к контракту и инвойсах. В соответствии с условиями контракта платежи производятся покупателем безналичным путем в форме стопроцентной предоплаты за несколько, либо за отдельную приобретенную партию. Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2006 к контракту покупателю представлена отсрочка оплаты поставленного товара. В Приложениях NN 19, 20, 21, 23 к контракту указаны наименования товаров (автомобилей), номера кузовов и рам, год выпуска, мощность двигателя, вес, цена и общая стоимость товаров. Аналогичные сведения указаны и в инвойсах от 05.07.2006 N MS-212, N KV-418, N MVVS-01 и N SFD-01. Количество, наименование и стоимость товара, указанных в Приложениях к контрактам, инвойсах, коносаменте и поданных декларациях, также совпадают.

Посчитав, что представленные декларантом документы не содержат достоверной и документально подтвержденной информации о заявленной им таможенной стоимости, таможня 17, 18 и 24 июля 2006 года оформила запросы, в которых указала на необходимость представления дополнительных документов по названным ГТД.

Сопроводительным письмом 17.08.2006 имевшиеся в распоряжении предпринимателя документы были представлены им таможенному органу, а также дано письменное объяснение причин непредставления отсутствующих документов.

Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняла решения от 14.09.2006 по спорным ГТД, оформленным по форме ДТС-2 декларации таможенной стоимости, обосновав мотивы в решениях, соответственно, по каждой ГТД. Согласно решениям предпринимателю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенная стоимость товаров определена таможней самостоятельно путем применения шестого метода таможенной оценки.

Предприниматель, не согласившись с принятыми в отношении него решениями таможенного органа, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному), методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного предпринимателем, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного законодательства, так и АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценновых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценки материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства, исключающие предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 основания для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый контракт является незаключенным, по причине отсутствия в нем существенных условий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследовался арбитражным судом и ему дана правильная правовая оценка.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из представленных декларантом документов можно определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя из приложений к контрактам и инвойсам, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, их наличие, препятствующих установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

Ссылка кассационной жалобы на несоответствие контракта, заключенного предпринимателем и компанией "Pine Hills Inc", положениям Венской конвенции, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для принятия спорных решений о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, противоречий нормам международного права выводы суда не содержат.

Исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по их условиям, оплата за товары, таможней не опровергаются, следовательно, приводимый таможней довод о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая при этом, что арбитражный суд кассационной инстанции по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5997/2006-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.