Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2089 В удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности за агентские услуги по договору отказано, т.к. предъявленный в качестве основания для замены взыскателя договор уступки права требования признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2089
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плугина Л.И. на постановление от 16.10.2006 по делу N А59-6306/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Угольная корпорация Сахалина" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 372026 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Угольная корпорация Сахалина" (далее - ОАО "УКС") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 264577 руб. 94 коп., из которых 207350 руб. 84 коп. - задолженность за агентские услуги по договору от 01.06.2002 N 67УКС 2002-85-18/02 и 57227 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.12.2005 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Сахалинэнерго" в срок до 01.03.2006 обязалось уплатить истцу 207350 руб. 84 коп. В свою очередь истец отказался от взыскания с ответчика 57227 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невыполнением ОАО "Сахалинэнерго" условий мирового соглашения по заявлению ОАО "УКС" арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.03.2006 г. N 1355 для принудительного исполнения мирового соглашения.

15.06.2006 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Плугин Л.И. (далее - предприниматель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на заключенный им с ОАО "УКС" в лице конкурсного управляющего договор уступки прав требования (цессии) от 26.03.2006, просил произвести замену взыскателя по делу ОАО "УКС" на предпринимателя Плугина Л.И. на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением от 12.07.2006 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ОАО "УКС" заменено на предпринимателя Плугина Л.И. Судебный акт мотивирован соответствием договора цессии от 26.03.2006 нормам действующего законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 определение от 12.07.2006 отменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "УКС" на предпринимателя Плугина Л.И. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 26.03.2006 заключен с нарушением требований статей 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В виду ничтожности указанного договора правопреемство в материальном правоотношении между ОАО "УКС" и предпринимателем не произошло, поэтому отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Плугин Л.И. просит постановление от 16.10.2006 отменить и оставить в силе определение от 12.07.2006. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о ничтожности договора уступки прав требования от 26.03.2006 как несоответствующего требованиям закона о банкротстве. Считает, что данный договор является возмездным, полностью исполненным сторонами, соответствует ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ и не противоречит законодательству о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 19.06.2007 на 17 часов 00 минут 24.07.2007.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника производится на открытых торгах.

Суд апелляционной инстанции установил, что продажа прав требования должника, вытекающих из договора об оказании агентских услуг от 01.06.2002 N 67УКС 2002-85-18/02, мирового соглашения от 26.12.2005 по делу N А59-6306/2005-С10, произведена конкурсным управляющим ОАО "УКС" не на открытых торгах, а по прямому договору уступки прав требований.

Поскольку продажа прав требований должника осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 111, 140 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о несоответствии договора цессии от 26.03.2006 указанным нормам материального права и о его недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и обоснованно отменил определение от 12.07.2006.

Доводы предпринимателя о соблюдении должником порядка заключения договора цессии в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о фактическом отсутствии открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в нарушение требований статей 111, 112 Закона о банкротстве.

При принятии постановления от 16.10.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.10.2006 по делу N А59-6306/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.