Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2356 Суд, установив, что у предпринимателя возникло право аренды в отношении спорного земельного участка и, как следствие этому, появилась обязанность по внесению арендных платежей за его использование, удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом к предпринимателю о взыскании основного долга и пени по арендной плате за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2356
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванова В.А. - главный специалист по доверенности от 09.01.2007 N 2, от ответчика: Шерстнев P.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2005 N 013, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на решение от 07.02.2007, постановление от 09.04.2007 по делу N А04-8127/06-17/183 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании 974825 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту - КУИ г. Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее по тексту - предприниматель Бондарев В.А.) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1063619 руб. 07 коп., составляющих основной долг - 841445 руб. 86 коп. и 222173 руб. 20 коп. - пени за период с 26.12.2003 по 09.01.2007.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8636 Сбербанка России Благовещенского отделения (далее по тексту - АКСБ РФ, банк); общество с ограниченной ответственностью "Амуртермохолод" (далее по тексту - ООО "Амуртермохолод").

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Бондарева В.А., в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом во внимание, что по соглашению от 03.09.2003 банком переданы предпринимателю права и обязанности по договору от 31.01.2002 N 5590, задолженность по которому перед КУИ г. Благовещенска по арендной плате за землю составила в сумме более 100000 руб. Полагает, что последствием заключения указанного соглашения явился не только переход прав к предпринимателю, но и перевод долга банка к предпринимателю по арендной плате. В этой связи считает данное соглашение ничтожным в части передачи обязанностей по договору аренды, так как отсутствовало согласие кредитора - КУИ г. Благовещенска, что противоречит требованиям статьи 391 ГК РФ. Ответчик указывает также на то, что договор аренды земельного участка площадью 32204 кв. м не заключался, по акту приема передачи ему не передавался; спорный земельный участок не используется им в полной мере, поскольку на территории производственной базы на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным собственникам.

В отзыве КУИ г. Благовещенска и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Бондарева В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которое не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Благовещенска от 29.01.2002 N 208 АКСБ РФ предоставлен в аренду земельный участок под производственную базу площадью 32204 кв.м в промышленном районе "Астрахановский" сроком на 25 лет.

Между администрацией г. Благовещенска (арендодатель) и АКСБ РФ (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 31.01.2002 N 5590, сроком с 29.01.2002 по 29.01.2027, который зарегистрирован 05.04.2002 Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с присвоением регистрационного N 28-01/01-4/2002-443.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Впоследствии между АКСБ РФ (продавец) и предпринимателем Бондаревым В.А. (покупатель) заключен договор от 28.03.2003, предметом которого явилась купля-продажа производственной базы в составе следующих объектов недвижимости: гараж литеры AIAIIA2 площадью 692,8 кв.м; гараж, мастерские литер A3A3I площадью 1120,5 кв.м, нежилое здание - таможенный склад литер А4 площадью 1785.7 кв.м (пункт 1.1 договора).

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2003; право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 16.04.2003.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды одновременно с правом собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора, к покупателю перешло право пользования земельным участком, который занят этими объектами недвижимости на тех же условиях, что существовали для продавца.

03.11.2003 учреждением юстиции зарегистрировано право аренды за предпринимателем Бондаревым В.А. на земельный участок площадью 32204 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2006 N 01/009/2006-462.

Право аренды указанного земельного участка передано предпринимателем Бондаревым В.А. в залог; 10.02.2006 учреждением юстиции зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно претензии КУИ г. Благовещенска от 25.04.2006 N 2977 предпринимателю Бондареву В.А. предложено в 30-ти дневный срок погасить задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

Невнесение арендной платы со стороны предпринимателя Бондарева В.А., явилось основанием для обращения КУИ г. Благовещенска в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя Бондарева В.А. возникло право аренды в отношении спорного земельного участка и как следствие этому появилась обязанность по внесению арендных платежей за его использование.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка площадью 32204 кв.м с ним не заключался, по акту приема передачи ему не передавался, как не имеющие правового значения.

Судом установлено, что сведения об иных законных пользователях спорным земельным участком кроме ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, поэтому ссылку в жалобе о неиспользовании земельного участка в полной мере предпринимателем следует признать несостоятельной.

Довод о ничтожности соглашения от 03.09.2003 в части передачи обязанностей по договору аренды от 31.01.2002 N 5590 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, в соответствии с которой судом правильно указано на то, что возникшие правоотношения сторон по этому соглашению регулируются положениями статьи 382 ГК РФ об уступке права требования, поэтому в данном случае не требуется согласие должника, риск негативных последствий в результате такого неуведомления несет новый кредитор - лицо, получившее право требования.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А04-8127/06-17/183 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.