Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2385 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба от недостачи угля по железнодорожной накладной суду следует установить причину образования недостачи угля и вину сторон, участвовавших в перевозке груза и причинивших истцу убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В. - представитель по доверенности N 396 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Суэк" на решение от 09.02.2007 по делу N А73-11868/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Суэк", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6070 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Суэк" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6070 руб. 72 коп., составляющих ущерб от недостачи угля по железнодорожной накладной N ЭХ401752.

Решением от 09.02.2007 исковые требования истца удовлетворены путем взыскания убытка в сумме 6070 руб. 72 коп. с грузоотправителя ООО "Суэк". Со ссылкой на то, что недостача угля произошла по вине грузоотправителя, допустившего погрузку груза в неисправный вагон в коммерческом отношении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Суэк", в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно подошел к оценке документов и необоснованно возложил ответственность за недостачу груза на грузоотправителя, т.к. в соответствии со ст.ст. 20, 118 и 95 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственный за недостачу груза, произошедшей в пути следования, должен нести перевозчик, предоставивший к перевозке технически не исправный полувагон.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" с жалобой не согласился и просил оставить решение в силе.

Представитель ОАО "Суэк" и ОАО "Дальэнерго" в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭХ401752 поступило 15.05.2006 четыре полувагона с углем, отгруженным со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги Черногорской угольной компанией.

При приемке в полувагоне N 68669811 обнаружена недостача угля в количестве 8000 кг, что подтверждается коммерческим актом от 13.05.2006 N 563246/106, составленной на промежуточный станции Карымская ЗВК.

Арбитражный суд, рассматривая спор, возложил ответственность за недостачу груза на грузоотправителя, сославшись на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), т.к. на обязанности последнего лежит ответственность определения пригодности вагона в коммерческом отношении, предоставленного перевозчиком для перевозки конкретного груза при погрузке его своими силами.

Данный вывод судом сделан без учета того, что согласно ст. 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, пригодные для перевозки конкретного груза. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно отметки, сделанной в коммерческом акте причиной недостачи угля явилась техническая неисправность вагона. По данному факту составлен железной дорогой технический акт N 53 от 12.05.2006.

Арбитражный суд сделал вывод о вине грузоотправителя в недостаче груза без учета данных, указанных в техническом акте, таким образом, не определил причину образования неисправности вагона, время ее образования, т.к. при утрате груза из-за технической неисправности вагона, перевозчик может быть освобожден от ответственности за утрату груза в пути, если она образовалась вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо он представил доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Поскольку судом принято решение по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, поэтому его следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует затребовать от железной дороги технический акт N 53 от 12.05.2006 и с учетом его установить причину образования недостачи угля и вину сторон, участвовавших в перевозке груза и причинивших истцу убытки.

По результату рассмотрения дела суду следуeт решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11868/2006-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.