Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2459 Плата за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку взыскана в сумме, в отношении которой представлены доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2459
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД" - О.А. Белоусова, представитель, доверенность от 31.05.2007 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 16.02.2007 по делу N А51-13040/2006 36-322 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 4176269 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 4176269 руб. 69 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения Находка-Восточная в период с 04.02.2006 по 18.03.2006, за время ожидания вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

Решением арбитражного суда от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4176064 руб. 24 коп. Во взыскании 205 руб. 45 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшийся судебный акт как не соответствующий нормам права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств приняты акты общей формы, которые не признаны ответчиком и подписаны с разногласиями; в актах отсутствует время окончания простоя вагонов; судом не исследованы факты простоя вагонов, вина грузополучателя; указывает на обращение с требованиями о выдаче коммерческих актов, которыми ответчик просил сообщить основания неподачи спорных вагонов под выгрузку по истечении срока, установленного статьей 119 УЖТ РФ, которые истцом были проигнорированы; в нарушение пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в акты включены вагоны, неготовые к подаче; в нарушение статьи 34 УЖТ РФ, пунктов 3.4, 3.5 названных Правил, пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункта 3 договора от 30.10.2001 N 392 перевозчиком не исполнена обязанность по уведомлению грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки; заявитель, ссылаясь на положения статей 55, 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что выгрузка вагонов производилась в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов, следовательно, составление актов общей формы на вагоны, превышающие установленное количество, и начисление платы за пользование вагонами являются неправомерными. Кроме того, заявитель указывает на то, что неоднократно выражал свое несогласие по факту составления спорных актов общей формы, а также возражения по факту неисполнения перевозчиком требований статьи 34 УЖТ РФ и условий договора N 392 о передаче уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку; судом не оценены доказательства направления разногласий, представленные в материалы дела (письмо N УК-926 от 01.09.2006 с уведомлением о вручении).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актов общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

В период с 04.02.2006 по 18.03.2006 истцом на основании актов общей формы за NN 630365, 630367, 630368, 630377, 630384, 630846; ведомости подачи и уборки вагонов за N 901013 ответчику начислена плата в размере 4218283 руб. 23 коп. за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по причинам: невозможности подачи вагонов на подъездной путь порта в связи с неприемом угольным комплексом, отсутствием складской площади под экспортный уголь марки "ГРК".

ОАО "РЖД" выставлен счет от 12.04.2006 N 51 на оплату указанной суммы.

ОАО "Восточный порт" письмом от 27.04.2006 N СОЖД-48/06 частично признал заявленную сумму, оплатив 35604 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты оставшейся суммы со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы NN 630365, 630367, 630368, 630377, 630384, 630846, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки "ГРК"; указано время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Представитель порта отказался также от подписания ведомости подачи и уборки вагонов N 900977. О данном факте дорогой оформлен акт общей формы N 625322, который также портом не подписан. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), пунктов 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. Так, в письме порта от 27.04.2006 N СОЖД-48/06 возражений либо разногласий в части оформления актов общей формы не имеется; в письме указано только на непризнание простоя вагонов по ведомостям; вместе с тем согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции в адрес порта дорогой направлялись ведомости подачи и уборки вагонов и соответствующие акты общей формы.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392, с учетом вместимости мест погрузки-выгрузки порта. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Ссылка ответчика на отказ истца от составления коммерческого акта в порядке статьи 119 УЖТ РФ в связи с непередачей перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает порт от ответственности за простой вагонов после получения уведомления о возможности их подачи.

Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, неподанные до уведомления вагоны числились на ответственности истца и по ним плата за пользование вагонами за это время не начислялась.

В связи с чем отклоняется довод жалобы о неисследованности судом фактов простоя вагонов и вины грузополучателя в данном простое.

Ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно пункту 4 статьи 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3.5 вышеназванного договора от 30.10.2001 N 392, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой порта либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Доказательства направления разногласий согласно письму от 01.09.2006 N УК-926 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку частично в сумме 4176064 руб. 76 коп.

Между тем, исследуя представленные акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, суд установил, что начисление платы по акту общей формы N 630365 произведено истцом неправомерно.

Так, согласно памяткам приемосдатчика в данных вагонах был загружен уголь марки "ГРК", тогда как причина простоя в акте указана из-за отсутствия складской площади под уголь марки "ГКР". В качестве доказательств отсутствия складской площади с углем марки "ГРК" с 04.02.2006 9:50 по 27.03.2006 13:00 истец сослался на акты общей формы N 630367, N 630377. Однако арбитражный суд обосновано не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов в ожидании их подачи под выгрузку с 04.02.2006 6:30 по 04.02.2006 9:50 (3 часа), в связи с чем отказал во взыскании платы за простой в размере 205 руб. 45 коп.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2007 по делу N А51-13040/2006 36-322 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.