Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2469 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за потребление электрической энергии и мощности суду следует уточнить период взыскания неосновательного обогащения, установить объем энергопотребления объектами ответчика, его стоимость, дать оценку представленным в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2469
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" на решение от 19.12.2006, постановление от 03.04.2007 по делу N А51-8108/2006 13-154 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью" Артемстройремцентр" о взыскании 207687 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - ООО "АУК"), обществу с ограниченной ответственностью "Артемстройремцентр" о взыскании 207687 руб. 16 коп. задолженности за потребление электрической энергии и мощности в период с 01.01.2006 по 01.04.2006 на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 19.12.2006 (с учетом исправления определением от 27.08.2007 допущенной опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "АУК". В удовлетворении иска к ООО "Артемстройремцентр" отказано.

Определением от 14.03.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДГК").

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение от 19.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АУК" предлагается решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, определяя объем потребленной ответчиком электроэнергии за февраль и март 2006. года как разность предыдущих и текущих показаний счетчика, использовал для расчета показания счетчика за октябрь 2006 года. Полагает, Что с ООО "АУК" взыскана, в том числе, и стоимость электроэнергии за 4 месяца, предшествовавших исковому периоду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 19.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальэнерго" в 2006 году отпускало электроэнергию на объекты ответчика - ООО "АУК", расположенные по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 78, занимаемые последним на основании договора аренды.

Истец, ссылаясь на то что ООО "АУК" не оплатив потребленную в спорный период электроэнергию, неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал установленным наличие у ответчика задолженности за период с февраля по март 2006 года. При этом исходил из того, что факт подачи электроэнергии истцом ответчику - ООО "АУК", ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью электропотребления на 17.02.2006, актом технического обследования состояния измерительного комплекса от 13.02.2006 N 601-8-31, ведомостью электропотребления на 17.03.2006 за март, сведениями о расходе электроэнергии за март.

Вместе с тем судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, положенным ООО "АУК" в обоснование своих возражений на иск.

Так выводы суда о доказанности объема электроэнергии, поставленной на объекты ответчика в феврале и марте 2006 года, стоимость которой предъявлена ко взысканию, основаны в том числе на сведениях, содержащихся в ведомости электропотребления на 17.02.2006, согласно которым предыдущие показания прибора учета указаны как 217219.

При этом судом не дана оценка сведениям о расходе электроэнергии за октябрь 2005 года, в которых показания счетчика на день снятия также составили 217219 (лист дела 51), и доводам ответчика о неправомерности расчета потребленного количества энергии за спорный период исходя из указанных показаний, которые фиксируют энергопотребление за иной период. Могли ли эти показания быть использованы при расчете электропотребления объектов ответчика арбитражным судом не выяснялось.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не исследован вопрос о количестве фактически потребленной энергии ответчиком и его соответствии предъявленной ко взысканию стоимости энергии, что имело существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судебные акты, принятые по неполно исследованным материалам дела и без установления значимых обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными, они на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить период взыскания неосновательного обогащения, установить объем энергопотребления объектами ответчика, его стоимость, дать оценку представленным в деле доказательствам с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор с правильным применением ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2006, постановление от 03.04.2007 по делу N А51-8108/2006 13-154 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.