Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2637 Суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию любых прав на здание санитарно-эпидемиологической станции до вынесения решения по делу, поскольку непринятие мер, направленных на обеспечение иска, приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на определение от 05.02.2007, постановление от 19.04.2007 по делу N А51-1339/2007 2-100 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" к Администрации муниципального образования г. Владивосток, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юманс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, о признании права федеральной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивосток, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании права федеральной собственности на одноэтажное здание санитарно-эпидемиологической станции с пристройкой лит А1 (лит А, А1-пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 6.

Определением от 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юманс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

В рамках заявленного иска истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию любых прав на здание санитарно-эпидемиологической станции с пристройкой лит. А1 (лит. А, А1 - пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 6.

Определением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, ходатайство ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" удовлетворено. Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию любых прав на здание санитарно-эпидемиологической станции по вышеуказанному адресу до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 05.02.3007, постановлением от 19.04.2007, Администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не обосновал необходимость принятия заявленных мер, а также не представил суду доказательств наличия у него полномочий на признание права федеральной собственности.

Считает, что у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" отсутствует какое-либо право на спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о запрете Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию любых прав на здание санитарно-эпидемиологической станции по вышеуказанному адресу до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу, арбитражный суд принял во внимание, что предметом настоящего спора являются требования истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения, а в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении 29.12.2006 между Администрацией г. Владивостока и ООО "ЮМАНС" договора купли-продажи спорных помещений.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принять меры, направленные на обеспечение иска, поскольку их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод арбитражного суда основан на исследовании конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи с соразмерностью обеспечительных мер заявленным требованиям и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу N А51-1339/2007 2-100 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.