Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2124 В заявлении о признании незаконным постановления главы муниципального образования в части ограничения срока передачи имущества в хозяйственное ведение и обязании устранения допущенного нарушения законных прав и интересов путем передачи предприятию помещений отказано, т.к. истцом пропущен процессуальный срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2124
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральное" в лице конкурсного управляющего Проценко А.А. на решение от 19.01.2007 по делу N А24-6009/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральное" в лице конкурсного управляющего Проценко А.А. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании частично незаконным п. 1.1 постановления градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 11.05.1999 N 429.

Резолютивная часть постановления от 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральное" в лице конкурсного управляющего Проценко А.А. обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным п. 1.1 постановления градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 11.05.1999 N 429 в части ограничения срока передачи имущества в хозяйственное ведение и обязании устранения допущенного нарушения законных прав и интересов путем передачи предприятию помещений, расположенных в жилых домах по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74 и 122 "а" под размещение магазинов, кафе-столовой, камеры хранения.

Решением суда от 19.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "Центральное" Проценко А.А., который просит обжалуемое решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 48, 113 ГК РФ, ст.ст. 66, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и процессуального права (ст. 197, ч. 4 ст. 198, п. 3 ст. 199 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления является неправильным, поскольку временному управляющему стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента введения процедуры наблюдения в отношении МУП "Центральное" и при получении документов от бывшего директора предприятия-банкрота.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что руководитель унитарного предприятия, осуществлявший полномочия до момента признания предприятия банкротом, не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, в котором приводились аргументы уважительности пропуска срока на подачу заявления в нарушение п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, градоначальником г. Петропавловск-Камчатского вынесено постановление N 429 от 11.05.1999 "О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений муниципальному унитарному предприятию "Центральное".

Пунктом 1.1 предусмотрена передача нежилых помещений в жилом доме N 74 по улице Ленинградской под размещение: магазина (общей площадью 68,3 кв.м), кафе-столовой (общей площадью 121,6 кв.м), камеры хранения (общей площадью 185,5 кв.м), а также в жилом доме N 122 "а" по ул. Ленинградской под размещение магазина (общей площадью 40,4 кв.м) МУП "Центральное" в хозяйственное ведение сроком на один год. Заключен соответствующий договор.

Конкурсный управляющий МУП "Центральное", считая, что данный пункт акта органа местного самоуправления в части ограничения срока передачи имущества муниципальному предприятию не соответствует ст.ст. 294, 295, 299 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1.1 постановления N 429 от 11.05.1999 недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указал на то, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в середине сентября 2006 года, после получения от директора МУП "Центральное" документов о хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрении заявленного ходатайства в предварительном судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц суд не установил уважительных причин пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд не признал уважительной причиной пропуска вышеназванного срока и ссылку заявителя на обстоятельства, указанные им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поскольку о принятии оспариваемого постановления МУП "Центральное" стало известно в 1999, в то время как заявитель обратился в суд по истечении более 7 лет, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его законных прав и интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение обжалуемого постановления МУП "Центральное" заключен договор N 135 от 01.06.1999, по истечении срока действия которого имущество добровольно возвращено Комитету по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.06.1999 и от 02.06.2000.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, соответствуют положениям ст. 197, ч. 4 ст. 198, п. 3 ст. 199 АПК РФ, которые связывают начало течения трехмесячного срока с момента, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В данном случае, предприятие в лице его директора имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления N 429 от 11.05.1999. Препятствий для совершения им таких действий из материалов дела не усматривается.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что руководитель унитарного предприятия, осуществляющий полномочия до момента признания предприятия банкротом, не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании такого ненормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для обжалования ненормативного акта. Поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 48, 113 ГК РФ, ст.ст. 66, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2007 по делу N А24-6009/06-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.