Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2007 г. N Ф03-А80/07-2/2128 При новом рассмотрении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, встречного иска о признании недействительными решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, за несвоевременное представление декларации и требования об уплате налоговых санкций суду следует проверить - подтверждают ли представленные документы ведение раздельного учета способом прямого учета затрат, рассмотреть вопрос о правомерности применения вычета по НДС по авансовым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2007 г. N Ф03-А80/07-2/2128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 15.01.2007 по делу N А80-260/2006 (А80-223/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ш.В. о взыскании налоговых санкций, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Ш.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения от 12.07.2006 N 690/6 и требования N 327 от 02.08.2006.

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.В., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.04.1997 N 04 (далее - предприниматель), налоговых санкций в сумме 2165773,20 руб.

Предпринимателем Ш.В. подано встречное заявление, с учетом уточнения, о признании недействительными решения инспекции N 690/6 от 12.07.2006 в части и требования N 327 от 02.08.2006, которое принято арбитражным судом для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением суда от 15.01.2007 признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Ш.В. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июнь 2003 года, но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, с 1945572,40 руб. до 65000 руб.

Что касается взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 220200,8 руб. за неполную уплату НДС за спорный налоговый период, то в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано со ссылкой на то, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности осуществлено инспекцией с нарушением трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Ш.В. к уплате за июнь 2003 года НДС в сумме 1728608 руб. и пени за его несвоевременную уплату, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета операций по розничной и оптовой реализации товара, а также по грузоперевозкам, в связи с чем обжалуемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления вышеназванного налога, соответствующей пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о ведении предпринимателем Ш.В. раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается, поэтому, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен к уплате НДС в сумме 1728608 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 782980,59 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату в виде взыскания штрафа в сумме 220200,8 руб.

Предприниматель Ш.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении предпринимателю Ш.В. НДС за июнь 2003 года в сумме 1728608 руб., пени в сумме 782980,59 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, а в остальном - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Ш.В. налоговой декларации по НДС за июнь 2003 года принято 12.07.2006 решение N 690/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 220200,8 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС - штраф в сумме 1945572,40 руб.

Одновременно предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1728608 руб. и пени - 782980,59 руб.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке в срок, установленный в требовании N 327 от 02.08.2006, налоговые санкции в сумме 2165773,2 руб. не уплатил, налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В свою очередь, предприниматель не согласился с принятым решением в части доначисления к уплате НДС, пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обжаловал его в арбитражный суд, которым правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Ш.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 220200,8 руб., так как налоговым органом пропущен трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Согласно указанной норме права, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 настоящего Кодекса, если со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В связи с тем, что инспекция привлекла предпринимателя Ш.В. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2003 года, то решение не могло быть вынесено позднее 01.07.2006, фактически решение принято 12.07.2006, то есть с пропуском установленного срока.

Также правомерно, установив факт несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по НДС за июнь 2003 года, суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа, подлежащий взысканию на основании пункта 2 статьи 119, с 1945572,40 руб. до 65000 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в данной части.

Налоговой инспекцией судебное решение в указанной части не оспаривается.

Что касается признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС в сумме 1728608 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 782980,59 руб., суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под обложение ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.

Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Исходя из содержания данной нормы права, положения которой полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;

- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в налоговый орган не представлены, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ заявленные вычеты по НДС в сумме 673666 руб. по товарам (работам, услугам) налоговым органом не приняты. Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 427339 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.

При проверке оспариваемого решения налогового органа суд исследовал книги покупок и продаж, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оборотно-сальдовую ведомость, и пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям по розничной и оптовой торговле, грузоперевозкам. При этом суд сослался на счета 19, 60, 68, 41 и соответствующие им субсчета, а также указал на то, что предпринимателем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие учет розничной торговли за наличный расчет.

Между тем, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, книг покупок и продаж, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, оборотно-сальдовых ведомостей видно, что они не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета и субсчета, на которые сослался суд, а также документы учета по розничной торговле в материалах дела отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на ведение раздельного учета способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не подтверждена материалами дела. Приказ об учетной политике в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о ведении предпринимателем Ш.В. раздельного учета способом прямого учета затрат не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, на которые сослался суд.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о правомерности применения вычета по НДС по авансовым платежам, поэтому при новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке судом доводы налогового органа о том, что в связи с отсутствием раздельного учета предприниматель не имел права предъявлять к вычету НДС в сумме 673666 руб., а также по авансовым платежам в сумме 427339 руб., в связи с отсутствием доказательств его уплаты.

Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившимся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа о том, что налогоплательщику 19.06.2006 направленно уведомление N 08-10 от 16.06.2006 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в котором инспекцией подробно изложены выявленные в ходе проверки допущенные предпринимателем правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.01.2007 по делу N А80-260/2006 (А80-223/2006) о признании недействительным решения N 690/6 от 12.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ш.В. к уплате за июнь 2003 года НДС в сумме 1728608 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 782980,59 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.