Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2296 Иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить в муниципальную собственность земельный участок, возвратить полученную по сделке стоимость земельного участка удовлетворен, т.к. земельный участок входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых территорий, которые ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2296
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предпринимателя Воробьевой В.Г. - Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 09.02.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Гавриловны на решение от 06.09.2006, постановление от 01.02.2007 по делу N А51-5511/2006 28-88 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Приморского края к комитету по управлению имуществом муниципального образования Кировский район, индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Гавриловне о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Прокурор Приморского края в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кировский район (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Гавриловне (далее - предприниматель Воробьева В.Г.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2005 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить в муниципальную собственность земельный участок, кадастровый номер 25:05:10 01 004:0046, общей площадью 857,81 кв.м, расположенный относительно ориентира: Кировский район, гит Кировский, ул. Луговая, 19, а Комитет - возвратить полученную по сделке стоимость земельного участка в сумме 7360 руб.

Решением от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что данный земельный участок входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых территорий, которые согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воробьева В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель полагает, что его право на приобретение в собственность земельного участка основано на положениях ст. 36 Конституции РФ. Считает, что Арбитражным судом Приморского края принято к производству и рассмотрено данное дело с нарушением правил о подведомственности. Также приводит доводы о том, что полностью исключены из оборота только земельные участки, находящиеся в первой зоне округов санитарной охраны. Между тем спорный земельный участок находится в третьей зоне и его использование лишь ограничено в соответствии с требованиями ФЗ "Об особо охраняемых территориях". При этом нормами данного закона никаких ограничений оборотоспособности земельных участков, находящихся в лечебно-оздоровительных местностях, не установлено. Указывает на то, что спорный участок не переведен в установленном порядке в земли особо охраняемых территорий. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Воробьева В.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 17.07.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2007 до 9 часов 40 минут.

Определением от 24.07.2007 судебное заседание отложено до 31.07.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Воробьевой В.Г., отказавшись от довода жалобы, касающегося неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, иные доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 во исполнение постановления главы администрации МО Кировский район от 30.12.2004 N 634 между КУИ МО Кировский район (продавец) и Воробьевой В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить по установленной цене договора земельный участок, кадастровый номер 25:05:1001 004:0046, площадью 857,81 кв.м, расположенный относительно ориентира: район Кировский, пгт Кировский, ул. Луговая, 9. Согласно п. 1.2 договора на участке имеется объект, находящийся в собственности покупателя, - здание, общей площадью 98,0 кв. м. Цена участка в соответствии с п. 2.1 составляет 7360 руб.

Впоследствии земельной участок зарегистрирован на праве собственности за Воробьевой В.Г., в деле имеется соответствующая выписка.

Прокурор, считая, что предметом договора является земельный участок, который отнесен к землям, ограниченным в обороте согласно ст.ст. 27, 94 ЗК РФ, а именно к землям особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, и не может предоставляться в частную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 32 ФЗ от 14.03.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых территориях" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Границы округов и зон санитарной охраны курорта общесоюзного значения "Шмаковка" Приморского края установлены в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзным Центральным Советом профессиональных союзов от 28.02.1978.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе карты границ округа и зон санитарной охраны курорта "Шмаковка" арбитражным судом установлено, что земельный участок, общей площадью 857,81 кв.м полностью расположен в границах третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта "Шмаковка" и относится к землям особо охраняемых территорий.

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что земельный участок, расположенный по адресу ориентира: Кировский район, шт. Кировский, ул. Луговая, дом 19, был предоставлен Воробьевой В.Г. в собственность с нарушением действующего законодательства, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.02.2005 N 1 в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК РФ влечет установленные законом последствия ее недействительности. В этой связи суд, с учетом установленного, обоснованно разрешил вопрос о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в ФЗ "Об особо охраняемых территориях" ограничений, оборотоспособности земельных участков, находящихся в лечебно-оздоровительных местностях судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что такие ограничения прямо предусмотрены п. 2 ст. 27 ЗК РФ. Ссылка в жалобе на то, что Воробьева В.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не относятся к предмету настоящего спора, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.09.2006, Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 по делу N А51-5511/2006 28-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.