Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2376 Иск о взыскании задолженности по договору об акарицидной обработке кладбищ удовлетворен, поскольку договор уступки права требования соответствует гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2376
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 26.12.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-12122/2006-5-267 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморской коллегии адвокатов "Правое дело" к администрации г. Владивостока о взыскании 184600 руб.

Резолютивная часть постановления от 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Приморская коллегия адвокатов "Правое дело" (далее - ПКА "Правое дело") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2004 N 054-985/04 в размере 184600 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о ничтожности договора уступки права требования. Кроме того, кассатор ссылается на то, что выставленная к оплате счет-фактура N 376 не содержит основания ее предъявления. Также Администрация указывает на недостаточность средств муниципального бюджета необходимых для погашения задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Научно-практическая фирма "Экосервис" (далее - ООО НПФ "Экосервис", общество) (исполнитель) заключили договор N 054-985/04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по акарицидной (противоклещевой) обработке кладбищ "Морское" и "Лесное", на общей площади 142 га.

Пунктом 2.1.1. стороны установили срок оказания предусмотренных договором услуг с 15.05.2004 по 17.05.2004.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. составляет 184600 руб. В силу пункта 3.4. договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение месяца после окончания исполнителем работ и предъявления им счет-фактуры и акта выполнения работ.

17.05.2004 Администрация и ООО НПФ "Экосервис" составили и подписали акт о приемке выполненных работ по акарицидной (противоклещевой) обработке территорий кладбищ "Морское" и "Лесное", общей площадью 142 га.

ООО НПФ "Экосервис" выставило Администрации к оплате счет-фактуру от 18.05.2004 на общую сумму 184600 руб.

06.12.2005 общество (цедент) и ПКА "Правое дело" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО НПФ "Экосервис" к администрации об уплате последним обществу денежной суммы в размере 184600 руб., возникшей из договора от 17.06.2004 N 054-985/04. Согласно пункту 2.2.2. данного договора ПКА "Правое дело" обязалось осуществить юридическое обслуживание цедента в течение восьми календарных месяцев в период с 01.05.2005 по 01.12.2005 в счет уступаемого цедентом цессионарию права требования.

ПКА "Правое дело" направила в адрес Администрации уведомление о состоявшейся уступке права требования и просила погасить имеющуюся задолженность по договору от 17.06.2004 в размере 184600 руб.

Письмом от 23.08.2005 N 8578Д Администрация информировала ПКА "Правое дело" о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города.

Отказ Администрации от исполнения обязательств по договору от 17.06.2004 N 054-985/04 явилось основанием для обращения ПКА "Правое дело" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным судом установлено, что 17.05.2004 ООО НПФ "Экосервис" и Администрация составили и подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ, определив стоимость оказанных услуг в размере 184600 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанное обстоятельство и учитывая условия договора от 17.06.2004, пришел к обоснованным выводам о том, что ООО НПФ "Экосервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об акарицидной (противоклещевой) обработке кладбищ "Морское" и "Лесное" и о том, что у Администрации возникли обязательства по оплате услуг, установленных данным договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выставленная к оплате счет-фактура N 376 не содержит указание на основание ее предъявления, судом кассационной инстанции не принимается во внимание как несоответствующий материалам дела.

Наряду с указанным, арбитражный суд, оценив порядок заключения и условия договора уступки права требования от 06.12.2005 между ООО НПФ "Экосервис" и ПКА "Правое дело" пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ и отклонил довод ответчика о ничтожности данной сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 184600 руб.

Довод Администрации о невозможности погашения задолженности в связи с недостаточностью средств муниципального бюджета является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя кассационной жалобы от ответственности за неисполнение обязательств по договору об акарицидной (противоклещевой) обработке кладбищ "Морское" и "Лесное".

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 268 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-12122/2006-5-267 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.