Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2439 Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части основного долга, поскольку признаны доказанными факты выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний, а также использования результата выполненной работы. В требовании о взыскании процентов отказано в связи с отсутствием доказательств предъявления счета на оплату выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - С.Ю. Черкасов, представитель, доверенность б/н от 20.04.2007, от ответчика - В.В. Вишняков, юрисконсульт, доверенность б/н от 05.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" на решение от 18.09.2006, постановление от 02.05.2007 по делу N А73-6866/2006-31 (АИ-1/622/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о взыскании 226701 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") о взыскании 226701 руб. 65 коп., из которых 193266 руб. 54 коп. - задолженность за выполненные по договору подряда работы, 33435 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 22.06.2006.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 49089 руб. 12 коп. за счет увеличения периода пользования денежными средствами до 11.09.2006.

Решением арбитражного суда от 18.09.2006 исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворены в заявленном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение от 18.09.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение от 18.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лизингстроймаш Амур" просит отменить решение суда от 18.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 в части взыскания задолженности в размере 193266 руб. 54 коп., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что работы по акту формы ЖСС-2 от 26.12.2005 N 8 приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, ссылается на нарушение арбитражным судом статей 711, 743 (ч. 4) ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указало на необходимость изменения постановления апелляционной инстанции от 02.05.2007 в части распределения расходов по апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Лизингстроймаш Амур" и ООО "ДСК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК" (подрядчик) и 000 "Лизингстроймаш Амур" (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2005 N 03, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы на объектах, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (административное здание и склад), а заказчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на объектах заказчика, что подтвердил актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.10.2005 NN 3, 4, 5, от 30.11.2005 NN 6, 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 240844 руб. 28 коп., а заказчик оплатил их.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком в декабре 2005 года работ на сумму 193266 руб. 54 коп., оформленных актом о приемке выполненных работ от 26.12.2005 N 8, послужила основанием для обращения ООО "ДСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ признал доказанными факты выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний, а также использования результата выполненной работы.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отказано в связи с отсутствием доказательств предъявления счета на оплату выполненных работ, как того требуют положения пункта 15.1 договора подряда от 03.10.2005 N 03.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы им не приняты ввиду подписания акта формы N КС-2 со стороны ООО "Лизингстроймаш Амур" неуполномоченным лицом, а также наличием замечаний по выполненным работам.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание пункты 9.2 (приемка законченного строительством объекта), 11.1 (оплата работ) договора подряда от 03.10.2005 N 03 с учетом сложившихся между сторонами отношений в ходе выполнения условий данного договора, а именно: поэтапную оплату работ, подписание предыдущих актов формы N КС-2 работником ответчика А.В. Скарединым, оплата по которым произведена заказчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что он выражал несогласие с объемами и стоимостью выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем апелляционной инстанцией арбитражного суда в нарушение статей 110, 289 (ч. 3) АПК РФ не решен вопрос распределения судебных расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, о чем указывалось в постановлении кассационной инстанции от 27.03.2007.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ООО "ДСК" при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Лизингстроймаш Амур".

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 подлежит изменению, а именно: резолютивную часть постановления следует дополнить словами о взыскании с ООО "Лизингстроймаш Амур" в пользу ООО "ДСК" государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 02.05.2007 по делу N А73-6866/2006-31 (АИ-1/622/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, дополнить резолютивную часть постановления словами: "Взыскать с ООО "Лизингстроймаш Амур" в пользу ООО "Дальневосточная компания" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.".

В остальном данное постановление и решение от 18.09.2006 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.