Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2579 При новом рассмотрении иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2579
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.А. Славина, юрисконсульт, доверенность от 08.06.2007 N 110, от ответчика: И.В. Козерод, представитель, доверенность от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восточный порт" на решение от 14.02.2007, постановление 16.04.2007 по делу N А73-13392/2006-30 (АИ-1/521/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 38983 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 38983 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожной накладной N ЭС 446116 в полувагоне N 68255702.

Решением суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" взыскано 10000 руб. пеней с применением положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Восточный порт", которое просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Между тем, в связи с просрочкой доставки груза истец понес убытки, однако суд не исследовал вопрос об их наличии или отсутствии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также заявитель указывает на то, что сумма пеней, заявленная ко взысканию, является минимальной с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ и составила в три раза меньше от первоначальной суммы. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, который считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено, что 29.01.2006 в адрес ОАО "Восточный порт" на станцию назначения Находка-Восточная прямым отправительским маршрутом в полувагоне N 68255702 доставлен груз - уголь каменный с оформлением железнодорожной накладной N ЭС 446116 с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.02.2006 N СОЖД-129/И/06 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 38983 руб. до 10000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ какие-либо доказательства не представлены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2007, постановление от 16.04.2007 по делу N А73-13392/2006-30 (АИ-1/521/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.