Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2581 При новом рассмотрении иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2581
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.А. Славина, юрисконсульт, доверенность от 08.06.2007 N 110, от ответчика: И.В. Козерод, представитель, доверенность от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восточный порт" на решение от 09.04.2007 по делу N А73-8074/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 418171 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 418 171 руб. 78 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожной накладной N 90569571 в вагонах NN 60760402, 62308952, 62255617, 61376471, 61655833, 61346708, 63188304, 60761053, 62268156, 60690070, 60794682, 62630280,60973641.

Решением суда от 09.04.2007 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" взыскано 210000 руб. пеней с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность решения не проверялось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Восточный порт", которое просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 39, 97 УЖТ РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Между тем, по мнению заявителя жалобы, в связи с просрочкой доставки груза истец несет убытки в виде платы за пользование вагонами, находящимися в ожидании разгрузки. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма пеней, заявленная ко взысканию за просрочку доставки груза в 37 суток, является минимальной с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено, что 11.07.2005 в адрес ОАО "Восточный порт" на станцию Находка-Восточная прибыли вагоны NN 60760402, 62308952, 62255617, 61376471, 61655833, 61346708, 63188304, 60761053, 62268156, 60690070, 60794682, 62630280, 60973641 с грузом - уголь каменный марки "Д" по железнодорожной накладной N 90569571 с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.07.2005 N СОЖД-201/И/05 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 418171 руб. 78 коп. до 210000 руб., указав на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены по инициативе суда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2007 по делу N А73-8074/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.