Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2007 г. N Ф03-А80/07-2/2140 При новом рассмотрения заявления о взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату НДС и непредставление налоговой декларации, встречного иска о признании недействительными решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и непредставление налоговой декларации, требования об уплате суду следует проверить подтверждают ли представленные документы ведение раздельного учета способом прямого учета затрат, рассмотреть спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2007 г. N Ф03-А80/07-2/2140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Индивидуального предпринимателя Ш.В. - Водчиц Д.И., представитель по доверенности от 13.07.2007 б/н; Емельяненко Е.Э., представитель по доверенности от 13.07.2007 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 15.01.2007 по делу N А80-259/2006 (А80-219/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к Индивидуальному предпринимателю Ш.В. о взыскании 1406870,2 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Ш.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения и требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.В. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставление налоговой декларации в сумме 1406870,2 руб.

ИП Ш.В. подал встречное заявление о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по ЧАО о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и непредставление налоговой декларации, требования об уплате штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 78816,2 руб. налоговому органу отказано.

В части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1328054 руб. заявление МИФНС России N 2 по ЧАО удовлетворено частично: с ИП Ш.В. взыскан штраф в сумме 60000 руб. Суд снизил размер штрафа, применив статьи 112, 114 НК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение ИП Ш.В. налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 года в общей сумме 394081 руб., а также сослался на пропуск срока, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Ш.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 18.07.2007 до 11-00 часов 20.07.2007.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ш.В., кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС и пеней за его несвоевременную уплату подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/2, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года, представленной ИП Ш.В., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 78816,2 руб. Этим же решением ИП Ш.В. доначислен НДС в сумме 773525 руб., пени в сумме 353289,32 руб. и предложено увеличить НДС, необоснованно заниженный к уплате в бюджет, на 394081 руб. За непредставление налоговой декларации по НДС начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1328054 руб.

В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и. следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.

Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;

- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.

Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить какая именно их часть используется в указанных операциях.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в налоговый орган не представлены, в связи с чем на основании п. 4 ст. 170 НК РФ заявленные вычеты по НДС в сумме 296804 руб. по товарам (работам, услугам) налоговым органом не приняты. Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 97277 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.

При проверке оспариваемого решения налогового органа судом, суд исследовал книги покупок и продаж, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оборотно-сальдовую ведомость, и пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям по розничной и оптовой торговле, грузоперевозкам. При этом суд сослался также на счета 19, 60, 68, 41, и соответствующие им субсчета. Суд также указал на то, что предпринимателем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие учет розничной торговли за наличный расчет.

Между тем, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, книг покупок и продаж, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам, оборотно-сальдовых ведомостей видно, что они не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета и субсчета, на которые сослался суд, а также документы учета по розничной торговле в материалах дела отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на ведение раздельного учета способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не подтверждена материалами дела. Приказ об учетной политике в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о ведении ИП Ш.В. раздельного учета способом прямого учета затрат, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, на которые сослался суд.

Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.

Вывод суда о необоснованном привлечении ИП Ш.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 113 НК РФ срока давности, правомерен. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившимся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2007 по делу N А80-259/2006 (А80-219/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/2 о доначислении НДС за февраль 2003 в сумме 773525 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 353289,32 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В части отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по ЧАО о взыскании с ИП Ш.В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2003 года в сумме 78816,2 руб., признания недействительным требования от 02.08.2006 N 322 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78816,2 руб. решение суда от 15.01.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.