Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2412 В иске об установлении сервитута в отношении помещений отказано, т.к. общество не предоставило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что без установления сервитута оно не имеет доступа к объектам тепло- и водоснабжения ввиду причинения препятствий со стороны предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Савицкий А.В. - предприниматель, свидетельство от 08.12.2004, Сорокин Н.Н. - представитель по доверенности от 16.05.2006 N 1-1878, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" на решение от 22.11.2006, постановление от 15.03.2007 по делу N А59-3096/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" к индивидуальному предпринимателю Савицкому Андрею Владимировичу об установлении сервитута.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее по тексту - ООО "УК "Сахалинуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Савицкому Андрею Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Савицкий А.В.) с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении сервитута в отношении помещений NN 11, 26, 41 подвала здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420; о возложении обязанности не чинить препятствий истцу в осуществлении его прав по пользованию инженерными коммуникациями; о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещения ответчика путем предоставления одного экземпляра ключа, на основании статей 6, 10, 244, 249, 274-277, 290, 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса Компани"; индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна.

Решением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "УК "Сахалинуголь", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку последний злоупотребляет своим правом. Ссылается также на неприменение судом статей 304, 305 ГК РФ, подлежавших применению к спорным правоотношениям сторон. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик своими действиями нарушает право истца на пользование собственным имуществом, поскольку реализация права собственности нежилыми помещениями 4, 5, 6 этажей здания неразрывно связана с правом пользования инженерными коммуникациями (элеваторные узлы, водомерный узел, канализационные стояки, тепловые стояки, водопровод холодной воды).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Савицкого А.В., возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нежилом здании по пр. Мира, 420 в г. Южно-Сахалинске помещениями на праве собственности владеют ООО "УК "Сахалинуголь", предприниматель Савицкий А.В., ООО "Эсперанса-Компани", предприниматель Сафронова Г.В.

За ООО "УК "Сахалинуголь" зарегистрировано право собственности на 4, 5, 6 этажи указанного здания площадью соответственно, 640.5, 57.0, 58.1 кв.м, за ответчиком - подвальное помещение площадью 586.9 кв.м, за ООО "Эсперанса-Компаии" - 1, 2 этажи площадью соответственно, 644.8, 565.0 кв.м, за предпринимателем Сафроновой Г.В. - 3 этаж площадью 651.7 кв.м.

В соответствии с технической документацией оборудование, связанное с тепло- и водоснабжением данного здания, размещено в подвальных помещениях. Согласно поэтажному плану подвала в помещении N 11 размещен водомерный узел, в помещении N 41 элеваторный узел N 1, отапливающий здание, в помещении N 26 элеваторный узел N 2, отапливающий башенную часть здания, принадлежащую истцу.

Отсутствие свободного доступа в результате чинимых предпринимателем Савицким А.В. препятствий, явилось основанием для обращения ООО "УК "Сахалинуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что без установления сервитута он не имеет доступа к указанным объектам тепло и водоснабжения ввиду чинения препятствий со стороны ответчика.

При этом судом указано, что в начале сентября 2005 года Савицкий А.В. лично передал ключи от подвального помещения представителю ООО "УК "Сахалинуголь" для проведения всех необходимых работ, связанных с подготовкой здания к отопительному сезону, что следует из искового заявления.

Кроме этого, неподтвержденным остался факт, что после окончания отопительного сезона 2005, 2006 годов ответчик перекрыл все доступы к подвальному помещению, в связи с чем создал препятствия для подготовки здания к отопительному сезону на 2006-2007 годы.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционной инстанция правомерно отклонена ссылка истца о неприменении статей 10, 304, 305 ГК РФ, как не относящихся к спорным правоотношениям сторон.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом этого доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2006, постановление от 15.03.2007 по делу N А59-3096/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.