Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2414 Иск о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве отправлен на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция, отклонив квалификацию первой инстанцией соглашения как предварительного договора, рассмотрела спор без применения каких-либо норм материального права, оставив решение суда первой инстанции в силе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2414
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: П.В. Сиваконов - представитель по доверенности N 33-2993 от 02.07.2007, от ответчика: Н.С. Аполосова - представитель по доверенности N 216 от 01.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сахалинской области на решение от 09.01.2007, постановление от 10.04.2007 по делу N А59-3804/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Администрации Сахалинской области к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР-Холдинг" о взыскании суммы эквивалентной 15299295 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Администрация Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с открытому акционерному обществу "ТНК-ВР-Холдинг" о взыскании 15299295 долларов США, составляющих задолженность по соглашению о сотрудничестве от 16.07.2002.

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, в удовлетворении иска Администрации Сахалинской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, Администрация Сахалинской области в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" денежных средств в размере эквивалентном 15299295 долларов США.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что условия о вложении инвестиций по соглашению от 16.07.2002 носят предварительный характер. В связи с этим настаивает на самостоятельном характере соглашения, которым установлено обязательство ответчика обеспечить финансирование строительства и реконструкции определенного перечня объектов на сумму эквивалентную 20 млн. долларов США.

Указывает на несоответствие условий пунктов 4.5, 4.7 (в редакции дополнительного договора N 1 от 17.06.2005) соглашения признакам предварительного договора, установленным статьей 429 ГК РФ.

Считает, что судом не применена подлежащая применению статья 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства Администрацией, позволяющей в силу указанной нормы права требовать предоставления исполнения другой стороной обусловленного договором обязательства. Помимо изложенного, истец полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Сахалинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятым по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 10.07.2007 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 16.07.2002 между Администрацией Сахалинской области и открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания" (правопреемник - ОАО "ТНК-ВР-Холдинг") подписано соглашение о сотрудничестве, предметом которого является осуществление участниками совместных согласованных действий с целью получения обществом прав пользования участком недр континентального шельфа Российской Федерации для геологического изучения, а в последующем разведки и добычи полезных ископаемых, ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, включая выполнение условий лицензионных соглашений.

При этом согласно п. 4.1 соглашения компания приняла на себя обязательство обеспечить вложение инвестиций в проектирование, строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры Сахалинской области в течение двух лет на сумму эквивалентную 20000000 долларов США.

Пунктом 4.5 соглашения его участники предусмотрели, что вложение инвестиций осуществляется компанией после заключения по каждому из объектов отдельного договора, регламентирующего права и обязанности всех сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Во исполнение данных условий соглашения между ОАО "Тюменская нефтяная компания" и ОГУ "Управление капитального строительства" Администрации Сахалинской области заключены 9 договоров на финансирование строительства отдельных объектов.

Полагая, что обязательства, вытекающие из соглашения о сотрудничестве от 16.07.2002 ответчиком не выполнены, Администрация Сахалинской области обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции расценил соглашение по признакам статьи 429 ГК РФ как предварительный договор, не носящий самостоятельный характер и не предусматривающий конкретные условия и порядок осуществления инвестирования в проектно-изыскательские работы по всем объектам.

Апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления фактически не признала соглашение о сотрудничестве предварительным договором.

В соответствии с пунктом 12 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права, апелляционная инстанция, отклонив квалификацию соглашения судом первой инстанции, рассмотрела спор без применения каких-либо норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнена обязанность применения соответствующих спорным правоотношениям норм материального права, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3804/06-С25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.