Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2415 В иске о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных денежных средств отказано в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2415
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Правительства Хабаровского края: Богомолов А.В. - доверенность от 15.05.2007 N 4.1.2.28-5747, от ЗАО "Али": Томина Л.А. - доверенность от 25.06.2007 N 565, Тихонова Т.Ю. - доверенность от 03.07.2007 N 589, от ООО "Русь": Заозерский Р.Н. - доверенность б/н от 23.07.2007, от Минимущества Хабаровского края: Токмакова Е.Н. - доверенность от 19.06.2007 N 1-11/3175, от ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Морозова Т.М. - доверенность от 27.12.2006 N 3/4690, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Хабаровского края, ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 06.02.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А73-11097/2006-25 (АИ-1/427/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Правительства Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", закрытому акционерному обществу "Али", 3-и лица: Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Хабаровская еврейская религиозная община "Мизрах", о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Правительство Хабаровского края (далее - Правительство края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", закрытому акционерному обществу "Али" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора подряда от 20.08.2001 на капитальное строительство здания Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в Центральном районе г. Хабаровска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных денежных средств и передачи результатов строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - Учреждение), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество края), Хабаровская еврейская религиозная община "Мизрах" (далее - Религиозная община).

Решением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство края, Минимущество края и Учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей правовой позиции заявители привели доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, так как заявление о применении данного срока было сделано одним из ответчиков - ЗАО "Али". В свою очередь ООО "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу признало в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ исковые требование в части наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка действительно совершена с нарушением закона, влекущими ее ничтожность. Считают, что суд независимо от применения срока исковой давности должен был дать правовую оценку договору подряда на основании предоставленных в материалах дела доказательств, из которых следует, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Али" просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Выводы суда обеих инстанций считает правильными, а доводы кассационных жалоб необоснованными, поскольку оба ответчика до принятия судом решения заявили о пропуске срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от 23.01.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Правительства края, Минимущества края и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ЗАО "Али" выразили возражения относительно этих доводов.

Представитель ООО "Русь" указал, что в заседании суда первой инстанции ООО "Русь" заявляло о пропуске Правительством края срока исковой давности.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Религиозная община явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и выступлений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 между ООО "Русь" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Али" (заказчик), заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45 в Центральном районе г. Хабаровска, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Правительство края, считая данный договор подряда ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьям 56, 62 Градостроительного кодекса РФ, статьям 708, 747 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исходя из заявления ответчиков в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности установил, что иск передан на рассмотрение суда с пропуском трехгодичного срока исковой давности установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как фактическое исполнение договора подряда началось в октябре-ноябре 2001 года, а исковое заявление подано в суд 28.09.2006.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что суд неправомерно не рассмотрел данный спор по существу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметь, что признание ООО "Русь" в отзыве на апелляционные жалобы Правительства края, Минимущества края и Учреждения (том 3 л.д. 91, 92) иска, в части ничтожности договора подряда, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не исключает возможности удовлетворения его заявления судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ООО "Русь" не заявляло ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.01.2007 следует иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2007, постановление от 17.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11097/2006-25 (АИ-1/427/07-26) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.