Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2438 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен, при этом суд указал, что изменение условий договора поставки не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Марченко В.В. - представитель по доверенности от 12.07.2007 б/н; Васечко В.М. - представитель по доверенности от 12.07.2007 б/н, от ответчика: Церус А.Ю - представитель по доверенности от 16.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" на решение от 08.02.2007, постановление от 18.04.2007 по делу N А51-14009/2006 14-312 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-95" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" о взыскании 13744080 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-95" (далее по тексту - ООО "Маяк-95") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" (далее по тексту - ООО "ДВ Рыбопродукт") с иском о взыскании 13744080 руб., из которых 7800000 руб. составляет задолженность за поставленное бункерное топливо по договору поставки от 18.03.2005 N 2005-09/03, с учетом приложений к нему, а также 5944080 руб. - пени на основании п. 4.1.1 договора.

Решением суда от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 8980636 руб., в том числе:

7800000 руб. - основного долга и 1180636 руб. - неустойки, в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "ДВ Рыбопродукт", в которой заявитель просит их изменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение, снизив неустойку до 769853 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в связи с просрочкой оплаты поставленного топлива стороны неоднократно изменяли условие о его стоимости, определив в конечном итоге цену из расчета 13000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 7800000 руб. Вместе с тем согласно данным Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, несмотря на имевшее место повышение стоимости топлива в 2005 году, в настоящий момент его средняя стоимость не превышает 7071 руб. за 1 тонну.

Таким образом, общая сумма взыскания не должна превышать 8569853 руб. то есть суммы долга при отсутствии между сторонами соглашений об увеличении стоимости топлива с учетом основного долга и неустойки за весь период просрочки, из которых 7800000 руб. составляет сумму основного долга, а 769853 руб. 12 коп. - сумму неустойки, подлежащей уменьшению до указанного размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ООО "Маяк-95" и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ Рыбопродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маяк-95" (поставщик) и ООО "ДВ "Рыбопродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2005 N 2005-09/03 сроком действия до 31.12.2005, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести поставку и снабжение (бункеровку) судна/судов, указанных покупателем, бункерным топливом и горюче-смазочными материалами по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты (п. 1.1).

Пунктом 3.2 договора определено, что цена, форма, порядок и сроки оплаты по настоящему договору устанавливаются в приложении к договору. В случае нарушения срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора, а также подписанных сторонами приложений от 18.03.2005 N 1, от 18.04.2005 N 2 к нему, поставщик поставил на суда ответчика бункерное топливо (мазут Ф-5), которое принято покупателем в количестве 600 тонн. Факт приема нефтепродуктов ответчиком подтверждается товарными накладными от 21.03.2005 N 24, от 19.04.2005 N 32.

В связи с неоплатой мазута в сроки, предусмотренные приложениями к договору поставки, и увеличением стоимости топлива на рынке, стороны неоднократно вносили изменения в указанный договор о стоимости поставленного топлива.

Соглашениями от 05.05.2006 N 3 к приложению от 18.03.2005 N 1, от 05.05.2006 N 3 к приложению от 18.04.2005 N 2 сторонами изменена цена нефтепродуктов и установлено, что при оплате мазута до 20.05.2006 его стоимость будет составлять 13000 руб. за 1 тонну. Всего стоимость поставленного ответчику мазута составила 7800000 руб.

В связи с тем, что ООО "ДВ Рыбопродукт" не оплатило в добровольном порядке имеющуюся перед истцом по договору поставки задолженность, то ООО "Маяк-95" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта поставленного истцом топлива и неоплаты его ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1180636 руб., в связи с превышением стоимости поставленных нефтепродуктов, сложившейся на рынке Приморского края цене, при этом исключив из взыскиваемой суммы пени 18% НДС, что составило 4722544 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ООО "ДВ Рыбопродукт" о том, что при увеличении сторонами договора поставки стоимости топлива до 7800000 руб., истцу частично компенсировались возможные убытки, вызванные несвоевременной оплатой, переданных ответчику нефтепродуктов.

Судом правильно указано со ссылкой на статью 330 ГК РФ, что изменение условий договора поставки в части стоимости 1 тонны поставленного ответчику топлива не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной неустойки. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации размера неустойки за счет внесения изменений в условие договора об увеличения стоимости поставленного товара.

В этой связи довод заявителя жалобы, который являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющий правового обоснования.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А51-14009/2006 14-312 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.