Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2650 Суд установив, что налоговым органом не представлены доказательства о наличии у товарищества имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно возвратил заявление налогового органа о признании товарищества несостоятельным как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2650
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.02.2007, постановление от 02.04.2007 по делу N А24-610/07-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Камчаткой области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 26.02.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, заявление возвращено арбитражным судом на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц). Считает, что поскольку Товарищество обладает признаками отсутствующего должника, поэтому его ликвидация должна осуществляться на основании параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве. В связи с тем, что у Товарищества имеется кредиторская задолженность, его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке невозможно. Обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, в случае признания отсутствующего должника банкротом, не установлена. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Суд в процессе рассмотрения заявления о ликвидации (банкротстве) Товарищества установил, что ФНС России не представлены доказательства о наличии у Товарищества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что ею не оспаривается, в связи с чем правомерно возвратил заявление налоговой службы на основании ст. 44 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что Товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица, установленного в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Товарищество бухгалтерскую отчетность не сдает в налоговый орган со второго квартала 1997 года, предпринимательскую деятельность не ведет, расчетный счет закрыт в 2003 году, уполномоченным органом не было установлено его место нахождения и место пребывания органа юридического лица.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Товарищество не может быть ликвидировано в административном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" обратился с заявлением в суд после вступления в законную силу положений об административном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений указанного постановления Пленума ВАС РФ несостоятельны в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, что имело место в данном случае.

Указанное постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении Закона о регистрации юридических лиц и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.02.2007, постановление от 02.04.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-610/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.