Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3149 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу приостанавливать операции по счетам и обращать взыскание на денежные средства общества в части недоимки по налогу на прибыль и НДС, пеней и штрафов частично удовлетворено, т.к. представлены доказательства, подтверждающие доводы общества о причинении ему значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер. В остальной части ходатайства отказано, поскольку обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении штрафных санкций, которые подлежат взысканию только по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Д": Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2007 N 19-03, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 20.02.2007 N 10-12/4408, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N А51-16047/2006 25-377/20 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 N 81/1.

19.03.2007 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу приостанавливать операции по счетам и обращать взыскание на денежные средства общества на его счетах в ОАО АКБ "Приморье", ОАО СКПБ "Примсоцбанк", ЗАО НКО МРЦ, филиале ОАО "МДМ-Банк" в части недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов.

Определением от 20.03.2007 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в обоснование ходатайства доказательства подтверждают доводы общества о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 определение суда отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о запрете налоговому органу приостанавливать операции по счетам и обращать взыскание на денежные средства общества на счетах в банках в части штрафов по налогу на прибыль в сумме 2971571,89 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3506423,14 руб. на том основании, что названные обеспечительные меры могут быть приняты в отношении налогов и пени, но не в отношении штрафных санкций, которые подлежат взысканию только по решению суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства являются недостаточными для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило принятие 26.12.2006 налоговым органом решения N 81/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2971571,89 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3506423,14 руб., доначисленных названных налогов в общей сумме 35239608,94 руб. и соответствующих пеней.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено и исполнение решения налогового органа приостановлено в части обжалуемых сумм налогов и пени, а по штрафным санкциям отказано, так как их взыскание возможно только в судебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 данной нормы предусматривает условия, допускающие принятие мер по обеспечению иска, одним из таких условий является принятие обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их применения. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивированно. Общество обосновало необходимость их принятия тем, что списание налоговым органом в безакцептном порядке налога и пени приведет к негативным последствиям для налогоплательщика. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части штрафных санкций, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию превышает 50000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление встречного обеспечения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предложение заявителю предоставить документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N А51-16047/2006 25-377/20 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.