Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-1/2611 При новом рассмотрении иска об изъятии у ответчика имущества, переданного на хранение по договору, и взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суду следует установить факт наличия либо отсутствия у ответчика переданного ему на хранение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-1/2611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Толстова Л.И. - главный специалист - эксперт по доверенности от 04.05.2007 N ЕА-1/1582, от ответчика: Шинкаренко И.А. - представитель по доверенности от 04.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" на решение от 16.02.2007 по делу N А37-2885/06-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье" об истребовании имущества и взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье" об изъятии у ответчика имущества, переданного на хранение по договору от 29.08.2006 N 6047/х, и взыскании штрафа в размере 10000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.08.2006 N 6047/х в части возврата переданного ему на хранение судна "Sea Winner" и находящегося на нем имущества и наличием оснований для его изъятия у ответчика в соответствии со ст.ст. 303, 401, 452, 886, 904 ГК РФ.

Решением от 16.02.2007 иск удовлетворен путем изъятия у ответчика и передачи истцу судна "Sea Winner", а также находящегося на нем имущества, указанного в исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Синегорье" просит решение от 16.02.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ. Указал на неправомерное удовлетворение судом исковых требований в связи с отсутствием у ответчика имущества в натуре в нарушение ст. 892, п.п. 1 и 2 ст. 900, ст. 904 ГК РФ. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд не проверил полномочия лица, совершившего сделку от имени ответчика, наличие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора хранения, а также ходатайствовал о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества по Магаданской области выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать. При этом указало на преднамеренное выведение ответчиком судна из б. Нагаево г. Магадана, что подтверждается письмом ООО "Синегорье" от 02.10.2006, направленным им в адрес истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2007 до 14 часов 00 минут 31.07.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 6047/х, по условиям которого поклажедатель передает хранителю судно "Sea Winner" и иное имущество, находящееся на судне, согласно акту приема-передачи и акту обследования судна от 30.08.2006. Переданное на хранение имущество является федеральной собственностью и включено в реестр федерального имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность хранителя за задержку возврата имущества в виде штрафа в федеральный бюджет в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пунктам 4.3, 6.1 договора срок хранения имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи по 30.11.2006, место хранения имущества - г. Магадан.

По сообщению начальника ФГУ "Государственная администрация Магаданского рыбного порта" 01.09.2006 стоявшее на якоре в порту бухты Нагаево г. Магадана судно "Sea Winner" выведено из порта в неизвестном направлении, местонахождение судна неизвестно.

Письмом от 26.09.2006 N ЕА-4/2957 истец потребовал от ответчика возврата переданного на хранение имущества.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ТУ Росимущества по Магаданской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Принимая решения об изъятии у ответчика переданного ему по договору хранения от 29.08.2006 имущества и передаче его истцу, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, предусмотренных указанным договором хранения.

Вместе с тем суд не исследовал обстоятельства, связанные с выбытием судна с места хранения в г. Магадане, и не установил его наличие у ответчика. Доказательства, свидетельствующие о местонахождении судна и иного имущества, переданного на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 66 АПК РФ, и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о местонахождении спорного имущества.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора об обязании хранителя возвратить переданное ему на хранение имущество, исходя из того, что нормами ст.ст. 901, 902 ГК РФ установлена ответственность хранителя за нарушение обязательств при утрате, недостаче или повреждении вещей, переданных ему на хранение.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по договору от 29.08.2006, сделан судом без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение от 16.02.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить факт наличия либо отсутствия у ответчика переданного ему на хранение имущества и с учетом установленного разрешить спор, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2007 по делу N А37-2885/06-12 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.