Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2618 При новом рассмотрении иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, а также исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2618
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Славина Т.А., юрисконсульт по доверенности от 08.06.2007 N 110, от ответчика: Козерод И.В., представитель по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восточный порт" на решение от 09.04.2007 по делу N А73-8578/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 128824 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 128824 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожным накладным NN 90571235, 90571236, 90571262, 90571263.

Решением суда от 09.04.2007 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" 70000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Восточный порт", которое просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. Между тем, по мнению заявителя жалобы, в связи с просрочкой доставки груза истец несет убытки в виде платы за пользование вагонами, находящимися в ожидании разгрузки. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма пеней, заявленная ко взысканию за просрочку доставки груза составляющих 13 и 15 суток, является значительно меньше первоначальной суммы с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, считающий обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено, что 09.08.2005 в адрес ОАО "Восточный порт" на станцию Находка-Восточная прибыли вагоны NN 62974902, 62285119, 65104101, 65016578 с грузом - уголь каменный марки "Д" по железнодорожным накладным N 90571235, 90571236, 90571262, 90571263 с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 14.09.2005 N СОЖД-290/И/05 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 128824 руб. 20 коп. до 70000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Какие-либо доказательства в подтверждение либо опровержение выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлялись, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены по инициативе суда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2007 по делу N А73-8578/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.