Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2649 При новом рассмотрении иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза суду следует проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, а также исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2649
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Ф. Шкодина, юрисконсульт по доверенности от 27.06.2007 N 120, от ответчика: О.А. Белоусова, юрисконсульт по доверенности от 31.05.2007 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восточный порт" на решение от 13.04.2007 по делу N А73-384/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 41164 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 41164 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по железнодорожной накладной N ЭТ031938 - 18 суток.

Решением суда от 13.04.2007 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" 25000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Восточный порт", которое просит решение изменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма пени, заявленная ко взысканию является разумной и соразмерной; неустойка за просрочку доставки груза значительно превышает сумму пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, размер которой ограничен законодателем. Заявитель жалобы также полагает, что выводы суда об уменьшении размера пеней до 25000 руб. не соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не предоставил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, хотя законодатель относит данную обязанность на лицо, заявившее такое ходатайство. Суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в соответствии с которыми основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что судом правильно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до разумных пределов. Кроме того, пояснил, что просрочка доставки груза произошла по вине грузополучателя ОАО "Восточный порт" (сортировка угля по определенным маркам, отсутствие складских помещений). В этой связи считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" осуществило перевозку угля каменного отправительским маршрутом по накладной N ЭТ031938 от станции Ленинск-Кузнецкий-2 ЗСЖД до станции Находка Восточная ДВЖД для грузополучателя ОАО "Восточный порт" с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.02.2006 N СОЖД-92/И/06 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 41164 руб. 20 коп. до 25000 руб., указав при этом на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ какие-либо доказательства не представлены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного перевозчиком обязательства по доставке груза, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.04.2007 по делу N А73-384/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.