Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2778 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль, соответствующей пени, а также в части доначисления налога на пользователей автодорог отказано, т.к., в связи с нарушением налогового законодательства, предприятием неправомерно были занижены налоговые базы для исчисления спорных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2778
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Д" - Бухтиярова Е.Н. адвокат дов. от 11.12.06 б/н, от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Потехина Е.В. представитель по дов. от 09.01.07 N 0510/25, Бянкина И.В. представитель по дов. от 25.07.07 N 0510/12435, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дальгеофизика" на решение от 23.04.2007 по делу А73-5453/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФГУП "Д" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Д" (до реорганизации Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю (ранее инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району гор. Хабаровска) N 10-16/13 от 31.03.2003 в части, касающейся доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1004170 руб., пени в сумме 333400 руб., исчисленной с неуплаченной суммы налога на прибыль, а также в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 10600 руб.

Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Дальгеофизика" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Д" предлагает отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что материалы налоговой проверки, результат которой оспаривает ФГУП "Д", были направлены в следственные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия. Заявитель жалобы полагает, что при исследовании материалов налоговой проверки следственные органы установили обстоятельства, подтверждающие правомерность действий ФГУП "Д" по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог в проверяемом периоде. Однако, данные обстоятельства, имеющее большое значение для правильного рассмотрения спора, судом не исследовались.

Вывод суда о том, что в 2000 году предприятие в целях налогообложения учитывало оплату по работам, выполненным в 1998-1999 годах, но не принятым заказчиками, заявитель жалобы считает необоснованным, так как он опровергается имеющимися в материалах дела актами приема работ, составленными по факту их выполнения и подписанными заказчиками. Кроме того, согласно приказам по учетной политике выручка от реализации определялась по кассовому методу, следовательно, оплата за работы 1998-1999 годов, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в 2000 году, правомерно отражалась в бухгалтерских документах в виде выручки 2000 года.

По тем же основаниям заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда в части, касающейся завышения предприятием в 2000 году стоимости выполненных работ на сумму 418000 руб., а также в части завышения в 2001 году стоимости выполненных работ на сумму 1333700 руб.

В отношении завышения себестоимости работ для целей налогообложения в 2000 году в сумме 2185800 руб. судебное решение, по мнению заявителя жалобы, не содержит доводов и оснований, которые подтверждали бы правомерность решения налогового органа в указанной части.

По вышеизложенным основаниям не соответствуют материалам и обстоятельствам дела выводы суда, определяющие размер выручки для целей исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Изложенные в жалобе доводы представитель ФГУП "Д" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы заявителя жалобы и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая ФГУП "Д" в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на нарушение предприятием пункта 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 64, 65 "Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации", утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 60-н от 28.06.2000, а также нарушение пункта 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 18.10.1991 "О дорожных фондах", пункта 25 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Нарушение предприятием перечисленных законов и нормативных правовых актов явилось причиной занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыл и налога на пользователей автомобильных дорог, повлекло неуплату этих налогов соответственно в сумме 1004170 руб. и 10600руб.

Суть кассационной жалобы сводится к комментированию решения суда первой инстанции, без каких - либо ссылок на нарушение судом норм налогового законодательства, регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

В частности, не соглашаясь с выводом суда о том, что в выручку 2000 года предприятие неправомерно включило оплату за работы, выполненные в 1998-1999 годах, заявитель жалобы сослался на приказ по учетной политике, согласно которому выручка от реализации определяется по кассовому методу, следовательно, оплата за работы 1998-1999 годов, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в 2000 году, правомерно отражалась в виде выручки в бухгалтерских документах этого периода.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушение выразилось в том, что аванс в сумме 988700 руб., предназначенный для оплаты работ, выполняемых в 2001 году за счет федерального и краевого бюджетов, ФГУП "Дальгеофизика" включило в выручку 2000 года. В частности, по данным бухгалтерского учета предприятия аванс на 01.01.2001 составил 925100 руб., тогда как по данным встречной проверки в Департаменте государственного контроля по ДВФО сумма аванса составила 1913800 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что из 12910000 рублей бюджетного финансирования в выручку 2000 года следовало включить 10840000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете указанной суммы суд допустил арифметическую ошибку, является несостоятельным, поскольку в кассационной жалобе вместо подлежащей вычету суммы, 925100 руб. заявитель жалобы ошибочно указал 915100 руб.

Рассчитывая разницу между данными предприятия по выручке 2000 года в сумме 16155000 руб. и выводами выездной проверки по выручке в сумме 15306400 руб., суд допустил арифметическую ошибку, то есть разница между 16155000 руб. и 15306400 руб. по расчетам суда составила 697600 руб., тогда как фактическая разница составляет 849100 руб.

Аналогичные арифметические ошибки в расчетах допущены судом при определении завышения себестоимости реализованных в 2001 году работ на сумму 1538000 руб., а также при определении завышения в 2001 году выручки на сумму 1464100 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арифметические ошибки исправляются судом по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Оспаривая вывод суда в части, касающейся завышения на 418000 руб. стоимости работ, выполненных в 2000 году по заказу ГлавНИВЦа (договор N 149-00 от 31.03.2000), заявитель жалобы полагает, что суд не учел особенность учетной политики предприятия. Аналогичный довод заявитель жалобы приводит в части, касающейся завышения предприятием в 2001 году себестоимости выполненных работ на сумму 1333700 руб.,

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как в первом случае завышение стоимости работ образовалось не потому, что при расчете суд не принял во внимание порядок учета выручки, а ввиду несоответствия данных о стоимости выполненных работ, представленных предприятием в налоговый орган, данным бухгалтерского учета. Так, согласно актам сдачи - приемки объем выполненных работ по заказу ГлавНИВЦа составил 1207000 руб., тогда как в бухгалтерском учете предприятия отражена выручка 1625000 руб. Таким образом, произошло завышение стоимости выполненных работ в сумме 418000 руб.

Во втором случае предприятие представило в налоговый орган данные на сумму 12594000 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета себестоимость работ составила 11260300 руб.

Заявитель жалобы считает, что, согласившись с решением налогового органа в части завышения предприятием себестоимости работ для целей налогообложения в 2000 году на сумму 2185800 руб., суд не привел каких либо доводов и оснований в подтверждение правомерности решения налогового органа в указанной части. Между тем, в кассационной жалобе заявитель не привел доводы, опровергающие правомерность решения налогового органа в указанной части.

В ходе рассмотрения дела суд запрашивал в различных ведомствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Дальневосточного научно-исследовательского института минерального сырья, принятое следственными органами на основании материалов выездной налоговой проверки. Поскольку в запрашиваемых органах истребуемый материал отсутствовал, то суд не имел возможности для его исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2007 по делу N А73-5453/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.