Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2818 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, суд установил, что в материалах дела имеются инвентаризационные документы, свидетельствующие, что арендуемое предпринимателем помещение определенной площадью по своему назначению является торговым залом, следовательно, при исчислении ЕНВД предприниматель должна была применять в качестве физического показателя всю площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2818
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Г.Е. - Ткаченко И.В. представитель по дов. от 19.06.06 N 1478, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Е. на решение от 29.11.2006, постановление от 09.04.2007 по делу N А51-11917/2006 37-239 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Е. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась индивидуальный предприниматель Г.Е. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.05.2006 N 24/2.

Решением суда от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, требования предпринимателя Г.Е. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на имеющиеся в материалах дела инвентаризационные документы, свидетельствующие, что арендуемое предпринимателем помещение площадью 81,3 кв.м. по своему назначению является торговым залом, следовательно, при исчислении ЕНВД предприниматель должна была применять в качестве физического показателя площадь торгового зала в размере 81,3 кв.м. Нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки суд не установил.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Е. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы в части, касающейся неправильного применения судом обеих инстанций статей 6.1. и 100 НК РФ, заявитель сослался на положение пункта 5 ст. 100 НК РФ, согласно которому в двухнедельный срок после получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе принести налоговому органу свои возражения.

По мнению заявителя жалобы, неделя должна полностью состоять из рабочих дней, следующих подряд. Поскольку в рассматриваемом случае срок принесения возражений на акт проверки начинает течь с середины недели - 19.04.2006, то в состав двух недель, отведенных для принесения возражений, не входит период с 19.04.2006 по 21.04.2006, а также недели, на которые выпадали праздничные дни 01 мая и 09 мая. Следовательно, срок на подачу разногласий заканчивался в последний день второй полной пятидневной недели - 19.05.2006.

В связи с тем, что налоговым органом решение по акту проверки было принято раньше указанного срока, а материалы проверки рассматривались без присутствия предпринимателя Г.Е. и без учета ее возражений, то заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа подлежит отмене.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем торговли начиная с 2003 года. В частности, не учтено, что в помещении, арендуемом предпринимателем, площадь размером 22 кв.м. служит для прохода покупателей к торговым помещениям, занимаемым другими предпринимателями, не имеющими изолированного входа.

Предприниматель также считает, что судом неправомерно не принято во внимание разъяснение Минфина РФ о том, что если помещение не отвечает понятию магазина, то при исчислении ЕНВД в качестве базового показателя используется торговое место. Поэтому, установив, что Г.Е. арендует помещение, представляющее собой единый зал без каких либо перегородок и выделения в данном зале отдельных помещений, суд сделал ошибочный вывод о том, что предприниматель осуществляла торговлю в помещении, являющимся магазином.

Изложенные в жалобе доводы представитель предпринимателя Г.Е. поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган не участвовал.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 предприниматель Г.Е. осуществляла розничную торговлю через объект торговли, расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Пограничная, д. 12/3. Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по ЕНВД, при исчислении подлежащего уплате налога предприниматель применяла физический показатель "площадь торгового" зала в размере 10 кв.м.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) и подпунктом 4 пункта 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-К3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" с 1 января 2003 года на территории Приморского края введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса и пунктом 3 ст. 4 Закона установлено, что для исчислении суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".

При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим относятся любые документы, имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке).

Судом установлено, что на основании договоров аренды от 03.01.2003 N 1, от 01.04.2003 б/н, от 01.06.2003 б/н, от 01.09.2003 б/н, от 01.01.2004 б/н, от 01.01.2005 б/н, заключенных с предпринимателем Старостиным Ю.В., предприниматель Г.Е. осуществляла розничную торговлю товарами в помещении площадью 81 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12/3.

Из поэтажного плана строения, выданного Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Владивостока, следует, что помещение площадью 81,3 кв.м., арендуемое предпринимателем Г.Е., расположено в г. Владивостоке по ул. Пограничной 12/3. Из экспликации к поэтажному плану следует, что указанное помещение является торговым залом, не имеющим перегородок.

При этом суд установил, что переоборудование спорного помещения либо изменение площади торгового зала в период с 01.01.2003 до 31.12.2005 не производилось. Проведя контрольный осмотр, налоговый орган установил, что фактическая площадь торгового зала составляет 81 кв.м.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что площадь 22 кв. м. не должна учитываться при определении площади торгового зала, поскольку она также используется в качестве прохода посетителей в другие магазины. Правоустанавливающими и инвентаризационными документами подтверждается факт использования предпринимателем в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 помещения площадью 81 кв. м.

Кроме того, инвентаризационными документами подтверждается, что предприниматель Г.Е. для осуществления розничной реализации товаров использовала часть специально оборудованного стационарного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров, т.е. отвечающего понятию "магазин", установленному ст. 346.27 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 03-06-05-05/39, от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49, от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51, от 14.07.2005 N 03-11-04/3/19, также является несостоятельной, поскольку данные письма являются разъяснениями по конкретному вопросу.

Установив, что для розничной торговли и обслуживания посетителей в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 предприниматель Г.Е. использовала площадь 81 кв. м, суд сделал правильный вывод о правомерном доначислении предпринимателю за указанный период ЕНВД в сумме 278226,67 руб., исчислении пени в сумме 74722,33 руб., а также привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 50226,47 руб.

При оформлении результатов налоговой проверки налоговый орган не допустил нарушений, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положения ст. 100 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А51-11917/2006 37-239 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.