Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2824 В заявлении банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано, т.к. банк обратился со своими требованиями после закрытия реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Меритбанк" на определение от 23.04.2007 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролив" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пудов В.Е.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Меритбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к должнику в сумме 354094,98 доллара США и 60628 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 по делу N А40-69556/04-86-72, согласно которому с ООО "Пролив" в пользу банка взыскано 354094, 98 доллара США, составляющих сумму задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, и 60628 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Письмом от 20.02.2007 банк дополнил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что им заявлено требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, которое подлежит удовлетворению в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.04.2007 суд установил обоснованность требований банка в сумме 9532669 руб. 43 коп. При этом суд отказал во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника указав на то, что в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит определение от 23.04.2007 отменить в части удовлетворения его требований в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт об учете требований банка в размере 9532669 руб. 43 коп. в составе требований кредиторов ООО "Пролив" третьей очереди.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 по делу N А40-69556/04-86-72 с ООО "Пролив" в пользу банка взыскано 354094,98 доллара США и 60628 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу 23.05.2006.

Банк обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 25.02.2003 N 12/2003-ДЗ, от 25.02.2003 N 13220003-ДЗ, от 14.08.2003 N 45/2003-ДЗ.

Конкурсным управляющим должника сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" от 23.09.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 23.11.2006. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 28.12.2006, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом данной нормы права суд, установив, что банк обратился со своими требованиями после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Пролив", обоснованно отказал во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения заявления банка о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела и сделаны с учетом требований п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не содержит иного порядка для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При принятии определения от 23.04.2007 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.04.2007 по делу N А59-2551/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.