Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2850 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2850
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Жихарев - представитель по доверенности N 1д от 01.01.2007, от ответчика: Е.Н. Шамахова - представитель по доверенности б/н от 30.05.2007, А.П. Бучасов - представитель по доверенности б/н от 30.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение от 16.11.2006, постановление от 10.04.2007 по делу N А51-9564/2006 5-186 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании 331185,84 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 249914,90 руб. неосновательного обогащения и 81270,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2003 по 30.06.2006.

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в заявленной ко взысканию сумме 249914,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. В части взыскания 76270,94 руб. процентов в иске обществу с ограниченной ответственностью "Дилвас" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Промкомплект" в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку приговором Находкинского городского суда по делу N 1-1273-05 от 26.10.2005 установлено, что ООО "Дилвас" зарегистрировано по утерянному паспорту, не имело учредителя и участников общества, не вело хозяйственную деятельность и отчетность, перечисление денежных средств производилось по поддельным документам, поэтому заявитель жалобы полагает, что суд не выполнил обязанность исследования финансовой и коммерческой деятельности ООО "Дилвас", обстоятельств формирования доходной и расходной части денежных средств, вопросов об источнике активов ООО "Дилвас" и наличии имущественных потерь.

Настаивает на том, что истребуемые истцом денежные средства получены за поставленный ему металл, поэтому не могут являться неосновательным обогащением ООО "Промкомплект".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Дилвас" выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 03 августа 2007 года до 14 часов 15 минут.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении Вахтанина А.Н. по признакам ст. 187 УК РФ, установлено, что ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Еросенко А.Н. (учредитель) и изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных карточек с образцами подписей Еросенко А.Н. и печати ООО "Дилвас".

С целью создания видимости легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в период 2002-2003 годов подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО "Дилвас", подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. В период с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные документы за подписью учредителя Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском отделении СБ РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15145227,55 руб.

Из приговора суда также следует, что Еросенко А.Н., утративший паспорт в 1995 году, к деятельности учрежденного от его имени общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" отношения не имеет и никаких документов общества никогда не подписывал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005 21-272 по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 19.01.2006 в отношении ООО "Дилвас" открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Салтыков А.В.

Полагая, что в результате установленных судом общей юрисдикции незаконных действий Вахтанина А.Н. по перечислению 249014,90 руб. по платежным поручениям N 122 от 03.07.2003, N 131 от 30.07.2003, N 130 от 30.07.2003, N 350 от 02.09.2003 ООО "Промкомплект" получило неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "Дилвас" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 249014,90 руб., суд исходил из порочности изготовленных Вахтаниным А.Н. поддельных платежных поручений, которые, по мнению суда, не создали правовых последствий и не могут являться основанием для удержания ответчиком денежных средств ООО "Дилвас".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав по признакам ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ООО "Промкомплект") за счет потерпевшего (ООО "Дилвас").

Между тем, данное обстоятельство не усматривается из материалов дела. Как следует из приговора Находкинского городского суда от 26.10.2005, ООО "Дилвас" учреждено по утраченному паспорту физического лица, не имеющего отношения к обществу. Кроме того судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Дилвас" не осуществляло свою деятельность через полномочные органы юридического лица и надлежаще уполномоченных представителей. Исходя из изложенного, у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о том, что перечисленные Вахтаниным А.Н. по вышеуказанным платежным поручениям NN 122, 130, 131, 350 денежные средства являлись денежными средствами ООО "Дилвас".

При данных обстоятельствах поскольку конкурсный управляющий не доказал факт неосновательного обогащения ООО "Промкомплект" за счет ООО "Дилвас", поэтому его исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 по делу N А51-9564/2006 5-186 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дилвас" о взыскании с ООО "Промкомплект" 249914,90 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дилвас" в пользу ООО "Промкомплект" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот измененных судебных актов в порядке ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать ООО "Промкомплект" справку на возврат из федерального бюджета 5598 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.