Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2855 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения этого решения, т.к. площадь торговых залов в спорных торговых точках предпринимателя соответствовала площади, указанной в налоговых декларациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2855
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 20.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 25.01.2007 по делу N А51-6796/0633-226 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.B. к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 66/1 от 14.12.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ф.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 66/1 от 14.12.2005.

Решением суда от 25.01.2007 обжалуемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, так как площадь торговых залов в спорных торговых точках предпринимателя соответствовала площади, указанной последним в налоговых декларациях за 2004 год и 1 квартал 2005 года.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал заявленные доводы и требования в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции, полагая, что решение является законным, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.03.2005, по результатам которой составлен акт N 66 от 24.10.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение физического показателя (площадь торговой точки), том числе:

по магазину, расположенному по адресу: Владивосток, Океанский проспект, д. 100-а, на 39 кв.м. в 1 квартале 2005 года, так как в декларации за этот период указана площадь 48 кв.м., на 7 кв.м. в 1-4 кварталах 2004 года, так как предприниматель указал в декларациях за данные периоды физический показатель 80 кв.м.; а протоколом осмотра N 1 от 12.07.2005 установлена площадь торговой точки 87 кв.м.;

по магазину, расположенному по адресу: Владивосток, ул. Крыгина, дом 23, на 21 кв.м. в 1 квартале 2005 года, так как в декларациях за спорный период указана площадь 37 кв.м., на 17 кв.м.; за 1-4 кварталы 2004 года, так как в декларациях за этот период указана площадь 41 кв.м., а протоколом осмотра N 2 от 23.06.2005 установлена площадь торговой точки 58 кв.м.;

по магазину, расположенному по адресу: Владивосток, ул. Калининская, д. 275, на 16 кв.м. 1 квартале 2005 года, так как в декларациях за 1 квартал 2005 года указана площадь 34 кв.м., на 16 кв.м. за 1-4 кварталы 2004 года, так как в декларациях за этот период указана площадь 34 кв.м., а протоколом осмотра N 3 от 13.07.2005 установлена площадь торговой точки 50 кв.м.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 66/1 от 14.12.2005 о доначислении ЕНВД в сумме 72434 руб. и пени в сумме 12004,57 руб., а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14486,80 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорного налога, пени и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ суммы ЕНВД рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала.

Согласно пункту 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что предприниматель в период с 1 квартала 2004 года по конец 1 квартала 2005 года являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами в нескольких торговых точках:

- по адресу: Океанский проспект, д. 100-а., на основании договора аренды от 25.12.2003, заключенного между предпринимателем (арендатор) и ООО "Управление недвижимостью" (арендодатель), о пользовании помещением площадью 112 кв.м., включая места общего пользования и подсобные помещения. Из акта приема-передачи следует, что арендатор принял помещение, состоящее из торговой площади 48 кв.м. и складской площади 64 кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.01.2004 к этому договору торговая площадь увеличена до 80 кв.м, а складские помещения уменьшены до 34 кв.м. Соглашением от 29.12.2004 торговая площадь вновь уменьшена до 48 кв.м., а площадь складских помещений увеличена до 64 кв.м. Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору от 25.12.2003 торговая площадь изменена - увеличена до 87 кв.м., а площадь складских помещений уменьшена до 25 кв.м., путем переноса временных перегородок за счет самого предпринимателя.

Таким образом, в названной выше торговой точке торговая площадь, используемая налогоплательщиком, составляла в 1-4 кварталах 2004 года - 80 кв.м., в 1-2 кварталах 2005 года - 48 кв.м., с 3 квартала 2005 года - 87 кв.м.

- по адресу: ул. Крыгина, д. 23, на основании договора от 01.01.2004 между предпринимателем (арендатор) и ООО Компания "Румас-Трейдинг" (арендодатель), которым установлено, что арендатор сроком на 1 год принял во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности - торговли промышленными товарами помещение торговой площадью 41 кв.м. и складское помещение площадью 22 кв.м.

Во исполнение договора от 01.01.2005, заключенного между ООО "Компания "Румас-Трейдинг" и предпринимателем, последнему 30.06.2005 передано торговое помещение площадью 37 кв.м. и складское помещение площадью 26 кв.м., а договором от 01.07.2005 арендатору передано торговое помещение площадью 58 кв.м. и складское помещение площадью 5 кв.м.

Таким образом, в торговой точке по ул. Крыгина, д. 23 торговая площадь, используемая предпринимателем, составляла в 1-4 кварталах 2004 года - 41 кв.м., 1-2 кварталах 2005 года - 37 кв.м., с 3 квартала 2005 года - 58 кв.м.

- по адресу: ул. Калининская (Калинина), д. 275, на основании договора субаренды нежилых помещений N 22 от 23.12.2003 предпринимателем принято во временное пользование помещение площадью 83,4 кв.м. для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, в том числе торговая площадь составила 51 кв.м.

Соглашением от 01.04.2004 к данному договору, в связи с изменением арендуемой площади, субарендатору передано помещение площадью 68 кв.м., которое согласно акту приема-передачи от 01.04.2004 состояло из торговой площади 34 кв.м. и склада 34 кв.м.

Договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2005, заключенным ЗАО Торгово-выставочный комплекс "Студия мебели" с предпринимателем, во временное пользование последнего предоставлено нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., в том числе торговое - площадью 34 кв.м., складское - площадью 50 кв.м., что подтверждается и актом приема-передачи от 01.03.2005 и поэтажным планом арендуемых помещений. Дополнительным соглашением от 01.07.2005 торговая площадь увеличена до 50 кв.м., а складское - уменьшено до 34 кв.м.

Таким образом, в торговой точке по ул. Калинина (Калининской), д. 27 торговая площадь, используемая предпринимателем, составила в 1 квартале 2004 года - 5 кв.м., во 2-4 кварталах 2004 года - 34 кв.м., в 1-2 кварталах 2005 года - 34 кв.м., с квартала 2005 года - 50 кв.м.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащим образом оценил представленные лицами, участвующим в деле, доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что торговая площадь в трех спорных торговых точках полностью соответствует физическим показателям, заявленным предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 год.

Также правомерным является вывод суда о том, что протоколы осмотров (обследования), составленные в период проведения налоговым органом обследования торговых залов: июнь-июль 2005 года, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем физического показателя в период: 1 квартал 2005 года и 1-4 кварталы 2004 года, поскольку содержащиеся в них данные не относятся к периодам времени, за которые инспекцией доначислен спорный налог в ходе проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что налоговым органом не доказано в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ занижение предпринимателем физического показателя, влекущее наличие оснований для доначисления оспариваемым решением налога, пени и взыскания штрафа, и, как следствие, обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы налогового органа фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, поэтому, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2007 по делу N А51-6796/2006 33-226 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.