Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2902 В иске о взыскании неустойки за просрочку доставки груза отказано, т.к. ответчиком доказан факт нарушения сроков доставки груза вследствие непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2902
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Локанцев Д.О. - представитель по доверенности N 5275 от 13.06.2006, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы по доверенности N 896 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неркарарян Феликса Сиракановича на решение от 11.01.2007, постановление от 09.04.2007 по делу N А73-10846/2006-32 (АИ-1/253/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Неркарарян Феликса Сиракановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 103483 рублей 44 копеек

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Неркарарян Феликс Сираканович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 103483 рублей 44 копеек.

Решением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 3 статьи 401 ГК со ссылкой на то, что ответчиком доказан факт нарушения сроков доставки груза вследствие непреодолимой силы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, судом при разрешении спора сделан ошибочный вывод о том, что просрочка произошла вследствие стихийного бедствия.

Ссылается на то, что перевозчик в письменной форме не уведомил грузополучателя о временной приостановке перевозки грузов, как того требуют положения абзаца 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, у ответчика не имелось правовых оснований, даже в случае стихийного бедствия, для отправки груза другим, более длинным маршрутом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, просила судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2006 во исполнение договора поставки мясопродуктов, заключенного с ИП Неркарарян Ф.С., ООО "Балтийский экспресс" передал перевозчику груз для перевозки со станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги в адрес истца до станции Комсомольск-на-Амуре по железнодорожным накладным NN ЭЦ908590, ЭЦ924180, ЭЦ924302 мясопродукты в трех вагонах NN 87834248, 87834214, 87834222 одной секцией.

Во время следования вагонов на станцию назначения произошел размыв железнодорожного пути на участке Ургал - Комсомольск на перегоне Солони - Дусе - Алинь - Сулук, в связи с чем вагоны были направлены перевозчиком в объезд по более длинному пути Тында - Известковая - Волочаевка - Комсомольск, в результате чего груз на станцию назначения прибыл с просрочкой.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки (4 суток) и считая несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие его вины в просрочке доставки груза, индивидуальный предприниматель Неркарарян Ф.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установил все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а гакже соглашением сторон.

По правилам статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что железная дорога не уведомила грузополучателя об отправке груза другим маршрутом, в нарушение положений статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, несостоятелен, так как из названной нормы не следует обязательность уведомления грузополучателя о соответствующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Ссылка заявителя жалобы на несоставление ответчиком акта общей формы с указанием причин задержки груза и отсутствие отметки о причине задержки груза в графе "отметки перевозчика" в транспортной железнодорожной накладной, как на основания для отказа в иске неправомерна, поскольку в деле имеется акт Комсомольского отделения железной дороги от 20.07.2006 N 394, заверенный подписью и печатью главы Администрации Сулукского сельского поселения, о том, что из-за быстрого подъема уровня воды в реке Солони и изменения ее русла движения произошел размыв железнодорожного пути на перегоне Солони-Дусе-Алинь.

Данный факт подтверждается также справкой Дорожного центра диагностики путевого хозяйства N 105 от 18.09.2006, основанной на сведениях метеостанций станций Амгунь, Ургал, Тырма, протоколом N 69 от 17.07.2006 Ургальской дистанции пути и, кроме того, статьями в газетах "Тихоокеанская звезда" от 15.07.2006 и "Дальневосточная магистраль" от 21.07.2006, ксерокопии которых имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах несоставление акта общей формы не может служить основанием для возложения ответственности за просрочку доставки груза истца на перевозчика, поскольку просрочка его доставки произошла вследствие стихийного бедствия (непреодолимой силы), что является общеизвестным фактом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2007 и постановление от 09.04.2007 по делу N А73-10846/2006-32 (АИ-1/253/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.