Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2914 Иск о взыскании задолженности по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части основного долга и в уменьшенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанности по передаче товара в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2914
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гладов Е.Н., представитель по доверенности N 1-1453 от 27.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Евгении Николаевны на решение от 14.03.2007, постановление от 23.05.2007 по делу N А59-2709/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Осипенко Евгении Николаевне о взыскании 1810122 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 1267776 руб. 00 коп., а именно за товар, отпущенный Прохоровым В.В. Осипенко Е.Н. по накладным на отпуск товара, но не оплаченный последней, и за товар, оплаченный Прохоровым В.В. по двум кассовым ордерам, но не отпущенный ему Осипенко Е.Н.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования в части основного долга до 1574371 руб. и дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2005 по 27.02.2007 в сумме 235751руб. 64 коп.

Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1238276 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79094 руб. 88 коп., размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипенко Е.Н.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно принята во внимание счет-фактура от 25.11.2005 N 14 на сумму 306595 руб. и квитанция от 25.11.2005 N 1, так как заявляя исковые требования, истец основывал их только на двух счетах-фактурах, а именно: счет-фактура N 10 от 09.08.2005 на сумму 523376 руб. и квитанция N 1 от 09.08.2005 на эту же сумму и счет-фактура N 14 от 30.11.2005 на сумму 408305 руб. и квитанция N 2 от 30.11.2005.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что оплата по вышеназванным квитанциям к приходным ордерам ИП Прохоровым В.В. произведена, а поставки товара произведено не было, поскольку счет-фактура выписывается после поставки товара и свидетельствует о получении товара покупателем.

Считает неправомерным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца в заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ИП Прохоров В.В. по кассовым ордерам от 09.08.2005 N 1, от 30.11.2005 N 2, от 25.11.2005 N 1 произвел Осипенко Е.Н. оплату за товар в сумме 1238276 руб.

Настаивая на том, что оплаченный ИП Прохоровым В.В. товар на указанную сумму 1238276 руб. им не был получен, последний обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Так судом установлено, что ответчик не представил доказательств вручения товара истцу или его отправки в адрес истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что счета-фактуры являются доказательством фактической поставки товара несостоятельны, поскольку из указанных в них сведений следует только то, что истец купил товар в определенном количестве и по указанной цене без его передачи ответчиком.

Также несостоятельна ссылка ответчика на Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон "О бухгалтерском учете", методические рекомендации по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, так как между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из гражданских отношений, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом сделан вывод о том, что истцом была произведена фактически предварительная оплата, о чем указывать в кассовых ордерах нет необходимости, так как кассовый ордер подтверждает только факт внесения денежных средств.

В силу ст. 286 АПК РФ обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и на основании данной нормы права, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1238276 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, что требования о взыскании процентов должны рассматриваться в отдельном производстве не могут быть приняты судом во внимание, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 130 АПК РФ взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности и могут быть рассмотрены в одном производстве по существу. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 по делу N А59-2709/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.