Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2916 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведений об изменении места жительства удовлетворено, т. к. протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2916
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 26.03.2007 по делу N А51-1490/078-37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2007 N 7/16.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция; административный орган) от 31.01.2007 N 7/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2007 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции в связи с тем, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ им не нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 N 7 составлен в присутствии законного представителя Галиченко А.Г., действующего от имени предпринимателя по нотариально заверенной доверенности от 12.01.2007.

Предприниматель С.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь, кроме того, на пропуск инспекцией срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 23.01.2007 старшим госналогинспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков административного органа составлен протокол N 7 об административном правонарушении в отношении предпринимателя С.А. (свидетельство от 12.02.1997 серия 25 N 00314623) за несвоевременное представление последним в инспекцию сведений об изменении места жительства. Как видно из протокола, предприниматель, в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение трех дней с момента изменения места жительства (01.06.2006) не подал сведения в регистрирующий орган.

31.01.2007 административным органом принято постановление N 7/16 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Галиченко А.Г. имеет нотариально заверенную доверенность от 12.01.2007 N 355 с общими полномочиями (л.д. 31), которая не наделяет последнего правом представлять интересы предпринимателя С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола. Доказательства надлежащего извещения самого предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при том, что протокол, содержащий указание на дату рассмотрения дела, также вручен Галиченко А.Г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как предприниматель был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1490/07 8-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.