Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1225 При уменьшении судом размера неустойки расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1225
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги на постановление от 25.01.2007 по делу N А59-3472/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-5" о взыскании 51380 руб.

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-5" (далее по тексту - ООО "Сахалинуголь-5") с иском о взыскании штрафа за перегруз вагонов в сумме 51380 руб. на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Решением суда от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 20552 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ. При этом с ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "РЖД", в которой заявитель просит его отменить в части возложения на него судебных расходов по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 со станции Тымовск до станции Южно-Сахалинск грузовой отправителем - ООО "Сахалинуголь-5" в адрес Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 по железнодорожной накладной N ЭХ071667 в 5 вагонах отправлен груз - уголь каменный.

При выборочном контрольном перевесе груза 26.04.2006 дорогой обнаружено, что в вагоне N 60245792 перегруз угля составил 9250 кг, о чем в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ составлен коммерческий акт N БЕ470473 и акт общей формы N 2201.

Письмом от 13.06.2006 N 27 истец сообщил ответчику о начислении штрафа в размере 51380 руб. в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.

Неоплата ООО "Сахалинуголь-5" штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) перед перевозчиком за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт перегруза угля в указанном вагоне, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ. При этом в снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отказано. Данный отказ мотивирован тем, что штраф за перегруз вагона, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Сахалинуголь-5" обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке, просило изменить решение суда от 10.11.2006, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, и снижая размер штрафа, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В этой связи апелляционная инстанция, установив несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 УЖТ РФ, пришла к выводу о возможности его снижения до 20552 руб.

Данный вывод суда не является предметом кассационного обжалования.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ОАО "РЖД" государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствам отнесение судом апелляционной инстанции на истца расходов по апелляционной жалобе является необоснованным.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 подлежит изменению, а именно: из резолютивной части постановления следует исключить слова о взыскании судебных расходов с истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 по делу N А59-3472/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области изменить. Исключить из резолютивной части постановления слова: "Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги в пользу ООО "Сахалинуголь-5" судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.".

В остальном данное постановление оставить без изменения.