Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1705 Иск о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворен, т.к судом установлено, что реконструкция спорного объекта, являющегося на тот момент самовольной постройкой, осуществлена на предоставленном для этого месте земельном участке под реконструкцию главой муниципального образования и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шапенков А.С. - исполнительный директор, по доверенности от 08.01.2007 N 001/07, от ответчика: Рябова Е.В. - консультант отдела правовой экспертизы, по доверенности от 29.12.2006 N 1.33-313, от третьего лица: Инспекции Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Фомюк В.А. - главный специалист по доверенности от 11.04.2007 N 565-10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение от 26.12.2006, постановление от 27.02.2007 по делу N А73-9146/2006-25 (АИ-1/158/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" к администрации г. Хабаровска о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (далее по тексту - ООО "СЛП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации г. Хабаровска с иском о признании права собственности на нежилое здание - торговый центр, инвентарный N 3056, общей площадью 1402,2 кв.м, литер "Е", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Приисковая, 2-В.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации г. Хабаровска, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о непредоставлении застройщику земельного участка в установленном законом порядке, поскольку земельный участок под реконструкцию объекта, возведение которого в настоящее время пытается узаконить истец, предоставлен ему уполномоченным органом местного самоуправления первоначально на основании договора аренды от 22.10.2002 N 1886, впоследствии - постановления мэра г. Хабаровска от 31.01.2005 N 120.

Кроме этого, статьей 222 ГК РФ предусмотрено условие, свидетельствующее о том, что объект является самовольной постройкой в случае, если этот объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений. Спорный объект недвижимости до получения разрешения на строительство прошел все необходимые стадии согласования градостроительной документации и получения заключений контролирующих органов.

Заявитель также считает, что представленными доказательствами подтверждается, что объект недвижимости возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В отзывах Инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ООО "СЛП" и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Хабаровска поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СЛП" за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в пользовании на основании договора аренды от 22.10.2002 N 1886, заключенного на срок до 21.10.2005, осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - цеха, литер Е, общей площадью 1360,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Приисковая, 2-В, под здание торгового корпуса, общей площадью 1402,2 кв.м.

Поскольку здание торгового корпуса является самовольной постройкой, истец в порядке статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п.п. 1.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом представленных в деле доказательств, исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлялось без уведомления органов государственного строительного надзора, без разрешения на строительно-монтажные работы, поскольку разрешение N 63-06 на строительство выдано истцу Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска только 31.05.2006.

Кроме этого, судом установлено, что при строительстве были нарушены требования государственного строительного надзора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена на предоставленном для этого месте земельном участке под реконструкцию главой муниципального образования и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А73-9146/2006-25 (АИ-1/158/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.